Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2010 г. по делу N А36-1154/2009 Отказывая в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой и, следовательно, не может быть снесен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 июня 2010 г. по делу N А36-1154/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: не явился, извещен надлежаще; от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Л" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу N А36-1154/2009, установил:

Открытое акционерное общество "Л" (далее - ОАО "Л"), г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Л" (далее - ОАО "Л"), г. Липецк, об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 36 523 кв. м, кадастровый номер 48:20:03 12 01:0003, путем сноса принадлежащего ответчику на праве собственности склада оборудования, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. А., 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление Росреестра по Липецкой области).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании п. 6 ч. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2010, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи земельного участка в процессе приватизации N 1-з/02 от 15.11.2002 ОАО "Л" и ОАО "Л" в общую долевую собственность приобретен земельный участок площадью 36 523 кв. м, кадастровый номер 48:20:03 12 01:0003, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. А., д. 1. Доли определены в следующем размере: у ОАО "Л" - 13/14, у ОАО "Л" -1/14, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 48 АА N 134869 от 11.01.2003 (т. 1 л.д. 39) и серии 48 АА N 134868 от 11.01.2003 (т. 1 л.д. 80).

Согласно п. 1.3 данного договора в пользование ОАО "Л" переходит часть земельного участка площадью 33 975 кв. м с кадастровым номером 48:20:03 12 01:0003/001, в пользование ОАО "Л" - часть земельного участка площадью 2 548 кв. м, с кадастровым номером 48:20:03 12 01:0003/002.

На указанном земельном участке находится склад оборудования, площадью 1 077,6 кв. м, принадлежащий ОАО "Л" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 48 АВ N 030056 от 11.04.2005 (т. 1 л.д. 79).

Полагая, что данный склад является самовольной постройкой и расположен на части земельного участка, принадлежащей ОАО "Л", последнее на основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Между тем как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 11.04.2005 (т. 1 л.д. 79) право собственности ОАО "Л" на спорный склад было зарегистрировано на основании плана приватизации Липецкого силикатного завода, утвержденного решением Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области N 382 от 29.09.1992 и акта приемки в эксплуатацию объекта от ноября 1994 года, утвержденного генеральным директором АООТ "Л".

Согласно акту оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования по состоянию на 01.07.1992, являющегося приложением N 2 к плану приватизации (т. 1 л.д. 54), год начала строительства склада - 1990, фактически выполненный объем работ, стоимость - 681 тыс. руб.

При этом как верно отмечено судом апелляционной инстанции, последующий ввод в эксплуатацию означает правомерные действия по завершению строительства объекта, а не возведение нового самовольного строения.

Таким образом, в силу положений ст. 217 Гражданского кодекса РФ у ОАО "Л" право собственности на спорный склад возникло в процессе приватизации Липецкого силикатного завода, то есть до образования ОАО "Л", зарегистрированного в качестве юридического лица (02.08.1993 (т. 1 л.д. 40) и до возникновения у него права собственности на 13/14 долей земельного участка, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. А., д. 1. (11.01.2003 (тьт. 1 л.д. 39).

Следовательно, объект был возведен на земельном участке, не принадлежавшем истцу. Возведение этого объекта не могло нарушать прав истца, поскольку как юридическое лицо истец создан 02.08.1993, после приватизации ответчика.

В этой связи суд обоснованно указал, что истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав ОАО "Л" наличием на земельном участке спорного склада.

То обстоятельство, что право собственности ОАО "Л" на спорный склад было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" только 11.04.2005, не имеет значения, поскольку согласно п. 1 ст. 6 названного Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Кроме того, следует учитывать, что в настоящее время произведена государственная регистрации права собственности ОАО "Л" на спорный склад, а в силу абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Однако право собственности ОАО "Л" на спорный склад площадью 1 077,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. А., д. 1, в судебном порядке оспорено не было и не признано недействительным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что спорный склад оборудования площадью 1 077,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Липецк. ул. А., д. 1, не является самовольной постройкой, а, следовательно не может быть снесен в порядке п. 2. ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи, следует также иметь в виду, что даже если, спорный склад расположен на той части земельного участка, которая относится к 13/14 долей принадлежащих истцу, то данное обстоятельство, с учетом наличия зарегистрированного права собственности ответчика на спорное имущество, не позволяет истцу требовать устранение препятствий в пользовании земельным участком, поскольку в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ собственник имеет право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, а также право в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ на приобретение в собственность данной части земельного участка.

Нарушение же этого правила влечет недействительность (ничтожность) договора купли-продажи земельного участка в части определения долей в праве собственности на землю.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ОАО "Л" удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1; 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу N А36-1154/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.