Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2010 г. N Ф10-2357/10 по делу N А54-5802/2007С15 Удовлетворяя иск о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением льгот и компенсаций гражданам по проезду в общественном транспорте, суд правомерно указал, что факт понесенных истцом затрат подтвержден документально (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 июня 2010 г. N Ф10-2357/10 по делу N А54-5802/2007С15
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 2010 г. N ВАС-11566/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: МУП г. Рязани "Р" - В.С.Г. - юрисконсульт (дов. N 179 от 16.03.2010), О.С.Ю.-юрисконсульт (дов. N 6 от 12.01.2010), Ч.Н.С. - представитель (дов. N 5 от 12.01.2010), от ответчика: Российской Федерации в лице УФК по Рязанской области - К.И.А.-зам.начальника юр.отдела УФК по Рязанской области (дов. от 22.01.2010), от третьих лиц - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А54-5802/2007С15, установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Рязани "Р" (далее - МУП "Р") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к субъекту Российской Федерации - Рязанской области в лице Финансово-казначейского управления по Рязанской области о взыскании убытков, возникших в связи предоставлением льгот гражданам во исполнение Федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О ветеранах", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", и "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" в размере 31826287 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление социальной защиты населения Рязанской области и Управление транспорта и дорожного хозяйства Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2007 производств по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 03.09.2008 производство по делу возобновлено.

Определениями суда первой инстанции от 07.09.2008 и от 29.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство транспорта, связи и информационных технологий Рязанской области и государственное учреждение "Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области".Одновременно определением от 29.10.2009 суд первой инстанции, в порядке процессуального правопреемства, произвел замену Управления социальной защиты населения Рязанской области на Министерство социальной защиты населения Рязанской области; Финансово-казначейского управления Рязанской области на Министерство финансов Рязанской области; Управления транспорта и дорожного хозяйства Рязанской области на Главное управление автомобильных дорог Рязанской области.

Определением суда от 16.10.2008 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А54-3700/2007.

Определением от 23.09.2008 производство по делу возобновлено.

Решением арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Российская Федерация в лице УФК по Рязанской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные инстанции, руководствуясь ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ФЗ "О ветеранах", ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", неправомерно удовлетворили иск за счет Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, указав на то, что финансирование права льготного проезда граждан по указанным законам является расходным обязательством Российской Федерации.

При этом заявитель ссылается на то, что Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 22.08.04 N 122-ФЗ заявленная истцом льгота по проезду на общественном транспорте из предусмотренного вышеуказанными законодательными актами перечня льгот была исключена и заменена на соразмерные денежные выплаты, обязанность осуществлять которые является расходным обязательством субъекта Российской Федерации, в связи с чем право граждан на бесплатный проезд в спорный период времени федеральным законодательством предусмотрено не было.

Представители истца отклонили доводы кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель заявители поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители Рязанской области и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей МУП "Р", РФ в лице УФК по Рязанской области, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 истец оказывал услуги по предоставлению бесплатного проезда на внутригородских маршрутах общественного транспорта льготным категориям граждан, имеющим право на льготы в соответствии с Федеральными законами Российской Федерации "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О ветеранах", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", и "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".

В целях возмещения МУП г. Рязани "Р" указанных расходов между Управлением труда и социальной защиты населения Рязанской области (заказчик), истцом (перевозчик) и Управлением транспорта и дорожного хозяйства Рязанской области (управление) заключен договор от 19.12.2005 на осуществление перевозки граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации.

По условиям указанной сделки предусматривалось возмещение перевозчику расходов, связанных в предоставлением льгот по оплате проезда на транспорте общего пользования пригородных маршрутов и на городском пассажирском транспорте граждан, имеющим право на указанные льготы в соответствии с действующим законодательством.

Согласно представленному истцом расчету сумма невозмещенных расходов, связанных с предоставлением бесплатного проезда льготным категориям граждан на пригородных и городских маршрутах в спорный период, составила 31826287 руб. 65 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения МУП г. Рязани "Р" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация определена как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Такие публично-правовые обязательства обеспечиваются предоставлением мер социальной поддержки.

Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 22.08.04 N 122-ФЗ спорная льгота по проезду на общественном транспорте из предусмотренного вышеперечисленными законодательными актами перечня льгот была исключена, в связи с чем право граждан на указанные истцом льготы в спорный период времени федеральным законодательством предусмотрено не было.

Одновременно указанный Закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан.

Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ из вышеуказанных законов положения о льготах по проезду отдельным категориям граждан, законодатель не предусмотрел соразмерной компенсации за утрату категориями граждан, льгота которым предоставлялась за счет средств федерального бюджета, права пользования бесплатным проездом.

Довод заявителя жалобы о том, что соразмерная компенсация натуральных льгот по проезду в общественном транспорте на денежные выплаты по Федеральному закону "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федеральному закону "О ветеранах" предусмотрена, соответственно, ст. 28.1 и ст. 13 и 23.1 указанных законов, не основан на их содержании.

Указанные нормы права (в редакции, действовавшей в спорный период) устанавливали суммы ежемесячной денежной выплаты исходя из стоимости набора социальных услуг (пункт 5 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ). При этом оплата проезда в общественном транспорте в установленный Правительством набор социальных услуг включена не была.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2006 N 353-О указал, что положения преамбулы и части 2 статьи 153 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязанность Российской Федерации участвовать в финансовом обеспечении реализации полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации по определению мер социальной поддержки на уровне не ниже сложившегося в соответствии с федеральным законодательством, действовавшим до 01.01.2005 года.

Также однозначно о несении Российской Федерацией обязательств по обеспечению возможности ветеранам боевых действий, ранее имевшим право на бесплатный проезд, беспрепятственного пользования услугами транспорта общего пользования высказался Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.12.2005 N 502-О.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном определении, в рамках длящихся правоотношений Федеральный закон от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ не может рассматриваться как не допускающий для лиц, у которых до 1 января 2005 года возникло право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых им нормах, реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных данным Федеральным законом; при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления - ухудшены (пункт 1 статьи 153).

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О ветеранах" в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, предусматривающего, что субъекты Российской Федерации могут устанавливать дополнительные меры социальной поддержки, являющиеся при этом их расходными обязательствами, - в условиях перехода к новой системе социальной защиты граждан предполагается возложение на субъекты Российской Федерации, которые, как следует из взаимосвязанных положений статей 1, 2, 7, 18 и 72 (пункт "ж" части 1) Конституции Российской Федерации, совместно с Российской Федерацией в меру своих конституционных полномочий участвуют в реализации функций социального государства и несут ответственность в сфере социальной защиты, обязанностей по гарантированию льгот категориям граждан, ранее имевшим право на бесплатный проезд на внутригородском транспорте общего пользования, в рамках новой системы социальной защиты возможности беспрепятственного пользования услугами городского транспорта. В случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера.

Бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно - они являются составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований влечет необходимость осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности соответствующих бюджетов, что, в частности, обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов, бюджетных кредитов и т.д.

Применительно к сфере оказания транспортных услуг населению данный подход нашел подтверждение, в частности, в Федеральном законе "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", согласно пункту 1 и подпункту 12 пункта 2 статьи 26.3 которого в установленных федеральным законом случаях отнесенные к ведению субъектов Российской Федерации полномочия по организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, внутренним водным, воздушным транспортом (пригородного и межмуниципального сообщения) могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2005 года N 360-р субъектам Российской Федерации в целях обеспечения равной доступности транспортных услуг на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, предоставлены дотации.

При этом субъекты Российской Федерации, действуя в рамках своей компетенции и вытекающего из Конституции Российской Федерации разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, при определении конкретных механизмов обеспечения льготным категориям граждан возможности пользоваться услугами городского транспорта общего пользования (которые могут быть выражены в различных формах - бесплатный проезд, предоставление компенсационных выплат в целях приобретения проездных билетов, снижение стоимости проездных билетов и др.) должны исходить из совокупного объема предоставленных указанным лицам в натуральной и денежной формах мер социальной поддержки как на уровне Российской Федерации, так и на уровне конкретного субъекта Российской Федерации.

Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования положение пункта 11 статьи 44 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, признающее утратившим силу подпункт 13 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах", не может рассматриваться как исключающее обязанность государства посредством совместного участия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации обеспечить таким категориям граждан поддержку, с тем чтобы они имели возможность беспрепятственного пользования услугами городского транспорта общего пользования; при этом порядок реализации данной обязанности подлежит установлению с учетом совокупного объема предоставленных указанной категории граждан в натуральной и денежной формах мер социальной поддержки на уровне Российской Федерации и на уровне конкретного субъекта Российской Федерации.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Указанная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 2992/09.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 82 утверждены Правила предоставления, расходования и учета в 2006 году субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории отдельного субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Постановления Правительства РФ следует читать как "N 827"

Согласно названным Правилам субвенции подлежали перечислению в бюджеты субъектов Российской Федерации на счета территориальных органов Федерального казначейства, открытые для кассового обслуживания исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации. Учет операций по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта осуществляется на лицевых счетах получателей средств бюджета субъекта Российской Федерации, открытых уполномоченным органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в территориальных органах Федерального казначейства, а при передаче средств в местные бюджеты учет операций по их расходованию осуществляется также на счетах по учету средств местных бюджетов, открытых в территориальных органах Федерального казначейства.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации должны были направлять субвенции на финансирование ежемесячных выплат гражданам взамен бесплатного проезда, расчеты с транспортными организациями за предоставление социальных проездных билетов, возмещение убытков транспортных организаций при предоставлении льготного проезда, погашение задолженности перед транспортными организациями по расчетам за предоставленные льготы по проезду.

При этом порядок и условия обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта устанавливаются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Приняв Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2006 год", государство не отменило и не приостановило действие указанных правовых актов. Поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям граждан на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 19 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 17) разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Статья 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (в редакции действовавшей в спорный период) не содержит указания на те категории льготников, имеющих право на бесплатный проезд, которые указаны в Федеральных законах Российской Федерации "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О ветеранах", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", и "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели также не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего.

В силу статьи 84 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, предусматривающих предоставление из федерального бюджета межбюджетных трансфертов в формах и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе: субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на исполнение расходных обязательств субъектов Российской Федерации в связи с осуществлением органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий, подлежащих в соответствии с ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" финансовому обеспечению за счет субвенций из федерального бюджета.

Ссылка заявителя на то, что в спорный период право на льготный проезд, для граждан поименованных в Федеральных законах Российской Федерации "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О ветеранах", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", и "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" было установлено постановлениями Правительства Рязанской области от 02.02.2006 N 23 и от 23.09.2005 N 217 не основана на их содержании.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Правительства Рязанской области N 23 следует читать как "от 02.02.2005 г.

Данными нормативными правовыми актами орган государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах своих полномочий лишь установил порядок реализации на своей территории социальных гарантий гражданам, финансирование которых является расходным обязательством Российской Федерации.

Довод ответчика на то, что Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" от 10.01.2002 N 2-ФЗ льгота по проезду в общественном транспорте не была предусмотрена, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статьям 2, 3 Федерального закона от 19.08.1995 N 149-ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, получившим в периоды радиационного воздействия суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, предоставляются льготы и компенсации, установленные для граждан, указанных в Законе Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", предусматривающим в том числе льготы по проезду в общественном транспорте.

12.01.2002 вступил в силу Федеральный закон от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", положения которого не содержали норм, устанавливающих такую льготу.

Учитывая вышеизложенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе, данную в определении от 04.12.2003 N 423-О), о том, что государство не в праве отменить ранее установленную льготу без соответствующей ее компенсации, граждане, получившие право на льготный проезд в общественном транспорте на основании Федерального закона от 19.08.1995 N 149-ФЗ, сохранили это право и в спорный период.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Факт понесенных истцом затрат, связанных с предоставлением льгот соответствующим категориям граждан, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а, именно, справками о полученных доходах, платежными поручениями, ведомостями продажи единых социальных талонов-билетов, ежемесячными ведомостями расчетов по возмещению расходов от перевозок граждан.

Размер убытков также подтверждается экспертным заключением Центра независимой потребительской экспертизы и просвещения, из которого следует, что размер провозной платы за перевозку льготной категории граждан, который подлежал возмещению МУП "Р" за 2006 год, составляет 31826287 руб. 64 коп.

Ответчик вправе был в соответствии со ст.ст. 41, 87, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать о проведении дополнительной (повторной) экспертизы, или заявить о фальсификации доказательств, на которых основано вышеуказанное экспертное заключение, однако данным правом не воспользовался, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия.

Кроме того, выводы суда о размере убытков основаны на результатах оценки не только экспертного заключения, но и на всех представленных суду доказательствах в совокупности.

Доказательств, подтверждающих достаточность выделенных из федерального бюджета средств на погашение задолженности истцу, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

По смыслу п.п. 24 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" на субъект Российской Федерации возложена обязанность принимать свои нормативно-правовые акты, предусматривающие меры социальной поддержки. При этом в случае принятия таких актов меры по социальной поддержке соответствующей категории граждан будут относиться к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом не было установлено факта принятия субъектом Российской Федерации Рязанской областью названных нормативных актов.

Закон Рязанской области от 29.12.2004 N 167-03 "О мерах социальной поддержки некоторых категорий ветеранов" не может быть признан таким нормативно-правовым актом, поскольку, как правильно указал арбитражный суд, в силу указанного закона осуществляется финансирование социальной поддержки лишь ограниченной категории ветеранов.

Из материалов дела видно, что в рамках настоящего спора рассматривается требование о взыскании убытков по категориям льготников, в отношении которых Рязанской областью не было принято соответствующих законов.

Факт нецелевого использования выделенных субъекту Российской Федерации - Рязанской области денежных средств из федерального бюджета, не установлен.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт оказания истцом спорных услуг и, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания возникших у истца расходов с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А54-5802/2007С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.