Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2010 г. по делу N А62-6439/2008 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно указал, что истец надлежащим образом выполнил условия договора, а ответчик не оплатил оказанную истцом услугу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 июня 2010 г. по делу N А62-6439/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2010 г. N ВАС-11742/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - А.В.Л. - начальника юридического отдела (доверенность N 120 от 25.05.2010 г.), З.В.А. - заместителя директора (доверенность N 136 от 26.05.2010 г.), М.Г.И. - начальника отдела (доверенность N 143 от 26.05.2010 г.), от ответчика - Б.А.А. - представителя (доверенность б/н от 16.11.2009 г.), А.Л.А. - представителя (доверенность б/н от 16.12.2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Д" на решение Арбитражного суда Смоленской обл. от 23 декабря 2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. по делу N А62-6439/2008, установил:

Открытое акционерное общество "Т", (далее - ОАО "Т"), обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Открытому акционерному обществу "Д", (далее ОАО "Д"), о взыскании 8901832 руб. задолженности и 769253 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ОАО "Д" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2009 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 как незаконных.

В Федеральный арбитражный суд Центрального округа от ОАО "Т" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с изменением наименования истца на Открытое акционерное общество "К" (ОАО "К").

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца по делу ОАО "Т" правопреемником ОАО "К".

В судебном заседании представители ОАО "Д" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ОАО "К" доводы кассационной жалобы не признали, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.01.2006 N 0013/41 истец арендовал у МУП "С" участок теплотрассы N 2 "Д", с использованием которого оказывал услуги теплоснабжения.

ОАО "Д" обратилось в адрес ОАО "Т" с просьбой рассмотреть вопрос о переносе теплотрассы в районе строящегося автодрома "Смоленское кольцо" и проходящей по территории, принадлежащей ОАО "Д".

25.04.2008 между ОАО "Д" (заказчик) и ОАО "Т" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 17/01/08 (N 424/61), предметом которого является оказание услуг по изменению схемы теплоснабжения на участке магистрального трубопровода "Д" от опоры N 156 до опоры 200. Срок выполнения услуг с 28.04.2008 до 30.06.2008.

Порядок оплаты по договору предусмотрен пунктом 3.2 договора и предусматривает внесение аванса в размере 30% от приблизительной стоимости в течение 10 дней после заключения договора, и окончательный расчет - в течение 15 дней после подписания акта выполненных работ по фактической стоимости.

Согласно п. 3.1 договора N 17/01/08 (N 424/61) от 25.04.2008 приблизительная цена договора составляет 23363150 руб. При этом окончательная цена договора будет определена после фактического выполнения работ по оказанию услуги в полном объеме на основании проектно-сметной документации.

По итогам изменения схемы теплоснабжения на участке магистрального трубопровода сторонами подписан акт от 30.06.2008, согласно которому данная услуга выполнена в полном объеме и ее стоимость составляет 23901832 руб.

По договору купли-продажи от 05.08.2008 ответчик выкупил у МУП "С" с согласия собственника участок N 2 старой теплотрассы с условием его демонтажа за свой счет.

По договору N 17/01/08 (N 424/61) от 25.04.2008 заказчик частично оплатил стоимость предусмотренных договором услуг, что не оспаривается ответчиком.

На претензию исполнителя от 14.11.2008 с требованием об оплате задолженности в размере 8901832 руб. заказчик ответил, что заключенный сторонами договор относится к договору строительного подряда, поэтому сторонами должна быть согласована смета, а приемка работ по договору должна осуществляться на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работа по формам КС-2 и КС-3. Фактически до оформления указанных документов заказчик отказался оплачивать услуги по договору.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Т" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из договора N 17/01/08 (N 424/61), его предметом является оказание услуг по изменению схемы теплоснабжения на участке магистрального трубопровода "Д" от опоры N 156 до опоры 200 в связи со строительством заказчиком нового объекта в районе существующей теплотрассы.

В соответствии с п. 1.3 договора услуги считаются оказанными после их выполнения в полном объеме и подписания акта выполненных работ сторонами (уполномоченными представителями).

Согласно п. 6.1 договора к нему применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит ст. ст. 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы возмездного оказания услуг.

Указанное условие договора соответствует положениям ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет правовое регулирование договора возмездного оказания услуг

Переписка сторон, предшествующая заключению договора и следующая за подписанием акта от 30.06.2008, свидетельствует о том, что у сторон не возникало сомнений или различного толкования предмета договора и итогового результата исполнения обязательств по договору.

Дав буквальное толкование условиям договора возмездного оказания услуг N 17/01/08 (N 424/61), а также переписке сторон и обстоятельствам исполнения ими условий договора, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно акту сдачи-приемки оказанной услуги по договору N 17/01/08 (N 424/61) от 25.04.2008 услуга по изменению схемы теплоснабжения на участке магистрального трубопровода "Д" от опоры N 156 до опоры 200 выполнена в полном объеме. Всего стоимость услуги составляет 23901832 руб. Акт подписан представителями обеих сторон, полномочия которых не оспариваются.

Доказательств того, что услуга по изменению схемы теплоснабжения выполнена истцом некачественно, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд, руководствуясь условиями договора N 17/01/08 (N 424/61) от 25.04.2008 и положениями ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате оказанной истцом услуги по изменению схемы теплоснабжения исходя из согласованной сторонами стоимости - 23901832 руб.

Довод ОАО "Д" о том, что к спорным отношениям подлежат применению нормы строительного подряда, согласно которым объект строительства после выполнения работ должен быть передан заказчику, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик выполнял какие-либо из установленных указанными правовыми нормами обязанностей заказчика строительства. Не предусмотрены такие обязанности ответчика и в договоре N 17/01/08 (N 424/61) от 25.04.2008.

Кроме того, как правильно указал арбитражный суд, ни переписка сторон, ни условия договора N 17/01/08 (N 424/61) от 25.04.2008 не предполагали передачу вновь созданного объекта в собственность ответчика, а также способы и порядок изменения схемы теплоснабжения.

Арбитражным судом установлено, что в целях исполнения своих обязательств по спорному договору истец в установленном законодательством порядке решил вопрос об отводе ему земельного участка для сооружения новой теплотрассы в обход земельного участка, на котором ответчиком осуществлялось строительство автодрома. По заказу истца подрядными организациями разработан проект и сооружена новая теплотрасса, право собственности на которую зарегистрировано за истцом. Понесенные в связи с этим расходы произведены ОАО "Т" за счет собственных средств, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. В связи с этим, не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя о создании истцом для себя объекта права собственности за счет ответчика и наличии у истца неосновательного обогащения.

Предоставленные сторонами доказательства не дают также оснований для вывода о том, что волеизъявление сторон при заключении договора было направлено на создание нового объекта собственности для ответчика. Целью договора, как правильно указал арбитражный суд, являлось освобождение земельного участка, на котором ответчик осуществлял строительство автодрома, от старой теплотрассы, мешавшей данному строительству, и изменение в связи с этим за счет ответчика существующей схемы теплоснабжения. Данная цель договора достигнута.

Доводы заявителя кассационной жалобы о завышении произведенных истцом расходов на строительство нового участка теплотрассы не могут быть приняты во внимание, поскольку выходят за рамки настоящего спора. Обязательств истца по согласованию с ответчиком проектной документации, сдачи строительных работ по актам формы КС-2, согласованию стоимости строительства новой теплотрассы, условия договора N 17/01/08 (N 424/61) от 25.04.2008 не содержат. Окончательная стоимость подлежащей оплате услуги согласована сторонами в порядке, предусмотренном п. 3.1 договора, после фактического выполнения работ.

Ссылка заявителя на необоснованность вывода суда о принадлежности ОАО "Д" земельного участка, по которому проходила тепломагистраль, противоречит имеющемуся в деле письму ОАО "Д" N 33/313 от 14.03.2008, содержащему просьбу к истцу о переносе теплотрассы, проходящей по территории, принадлежащей ответчику. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Довод ОАО "Д" о том, что поскольку на дату подписания акта приемки от 30.06.2008 старый участок теплотрассы еще не был демонтирован, а новый участок, еще не получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (05.09.2008), арбитражный суд пришел к неправильному выводу о том, что вышеуказанный акт подтверждает факт выполнения истцом услуг по договору, также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что работы по строительству нового участка теплотрассы были выполнены в период с мая по июнь 2008, 30.06.2008 сторонами подписан акт сдачи-приемки услуги, а в августе 2008 истцом проводились необходимые для сдачи объекта в эксплуатацию испытания. При этом, то обстоятельство, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 02.09.2008, не противоречит установленному судом факту изменения схемы теплоснабжения на момент подписания акта сдачи-приемки услуги от 30.06.2008.

По этим же основаниям подлежит отклонению довод ОАО "Д" о неверном определении судом периода просрочки обязательства по оплате оказанной услуги.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 3.2 договора N 17/01/08 (N 424/61) от 25.04.2008 окончательный расчет установлен - в течение 15 дней после подписания акта выполненных работ по фактической стоимости.

Поскольку выполненная истцом по договору N 17/01/08 (N 424/61) от 25.04.2008 услуга по изменению схемы теплоснабжения принята ответчиком по акту от 30.06.2008, период просрочки правомерно установлен судом с 16.07.2008 по 21.04.2009.

Арифметический расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также примененные истцом ставки банковского процента, ответчиком не оспариваются и, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение указанной правовой нормы арбитражный апелляционный суд принял представленный истцом договор аренды муниципального имущества N 13/14 от 01.01.2006 без указания причин невозможности его предоставления в суд первой инстанции. Однако, учитывая, что выводы арбитражного апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения иска основаны на иных доказательствах, данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта и в силу ст. 288 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть причиной отмены оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской обл. от 23 декабря 2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. по делу N А62-6439/2008, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.