Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2010 г. по делу N А62-9511/2009 Оценив обстоятельства допущенного Обществом административного правонарушения, характер и степень общественной опасности, суд правомерно квалифицировал его как малозначительное, в связи с чем признал незаконным постановление Управления Россельхознадзора о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в лесах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 июня 2010 г. по делу N А62-9511/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от управления - А.П.М. - представителя (дов. от 11.02.2010 N АЩ-12/486, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 г. по делу N А62-9511/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям (далее - Управление) от 01.12.2009 г. N СМ-ЮЛ-КУ-087/09.

Решением арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от 01.12.2009 г. N СМ-ЮЛ-КУ-087/09. ООО "Р" освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 г. решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2009 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неосновательное применение по делу ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя управления, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, выявленные в ходе проверки ООО "Р" нарушения требований законодательства Российской Федерации по вопросам пожарной безопасности повлекли принятие Управлением Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям постановления от 01.12.2009 г. N СМ-ЮЛ-КУ-087/09 о привлечении ООО "Р" к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО "Р" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.32 КоАП РФ, при этом посчитал необходимым применить к совершенному по делу правонарушению критерий малозначительности, а суд апелляционной инстанции - подтвердил правильность этого вывода суда.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Всесторонне оценив обстоятельства допущенного ООО "Р" административного нарушения, характер и степень общественной опасности, суд правомерно применил статью 2.9 КоАП РФ и квалифицировал допущенное административное правонарушение как малозначительное. При этом, в решении суда подробно изложены мотивы необходимости применения по делу статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы Управления о неосновательности применения по делу статьи 2.9 КоАП РФ, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, изложение в описательной части решения суда правовой позиции общества является требованием ч. 3 ст. 170 АПК РФ, в связи с чем не может быть расценено как процессуальное нарушение суда.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 г. по делу N А62-9511/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.