Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2010 г. по делу N А48-3793/2009 Частично удовлетворяя иск о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд правомерно исходил из результатов заключения автотовароведческой экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 июня 2010 г. по делу N А48-3793/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Т.Ю.И. - представитель (дов. б/н от 24.07.2009); от ответчика: Ю.А.А. - представитель (дов. N 15 ОА от 19.04.2010); от третьего лица: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "С" ОАО "О" на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А48-3793/2009, установил:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "А" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "С" ОАО "О" о взыскании 164 794,58 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Т.В.Н.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2009 исковые требования удовлетворены в части 150 207 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ЗАО "С" ОАО "О" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, ссылается на нарушение судами норм процессуального права. Считает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость поврежденного автомобиля.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении отказа судебных инстанций в удовлетворении части заявленных истцом требований.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель истца, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО "А" (арендатор) и ОАО "А" (арендодатель) 21.05.2007 был заключен договор аренды автомобиля, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора автобус (газель) марки ГАЗ-322132 (2002 года выпуска, г/н М 353 ЕХ, технический паспорт N 57 КК 100995). Автомобиль передан в аренду до 31.12.2009.

05.05.2009 на пересечении автодороги Москва-Крым-2 и улицы Итальянской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ОАО "А" и транспортного средства КАМАЗ 55111 (г/н Е445ВВ57), принадлежащего ответчику.

Виновным в произошедшем ДТП признан Т.В.Н., под управлением которого находился автомобиль КАМАЗ 55111 (протокол об административном правонарушении 57 ОР N 372565), в связи с чем, указанное лицо привлечено к административной ответственности в штрафа в размере 200 руб.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Признав наступление страхового случая, ОАО "В" в счет возмещения ущерба выплатило истцу 120 000 руб. страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией в размере, предусмотренном статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не достаточна для возмещения ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взысканием суммы, не покрытой страховым возмещением в размере 164 794,58 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 15, 644, 1064, 1079 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в сумме 150 207 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в пользу потерпевшего взыскивается разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, вред имуществу истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя, являющегося работником ответчика, в связи с чем, последний в силу ст. 1068 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд правомерно исходил из результатов заключения автотовароведческой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на 05.05.2009 без учета износа составляет 267 707 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 160 446 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 151 342 руб.

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу этого, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых в части 150 207 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы в отношении судебной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки доказательств, представленных в материалы дела, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суды не дали оценку тому, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость поврежденного автомобиля, также признаются несостоятельными.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

Исходя из положений указанной нормы права о полном возмещении причиненного вреда, в случае предъявления иска о возмещении ущерба (восстановительных расходов) к непосредственному причинителю вреда размер возмещения не может быть ограничен рыночной стоимостью имущества до причинения ему вреда.

В частности, если истец имеет намерение восстановить поврежденное транспортное средство, он вправе требовать от ответчика возмещения расходов, необходимых для восстановления автомобиля.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленная к возмещению сумма причиненного ущерба подтверждена заключением эксперта, у суда в данном случае не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в части, превышающей размер рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А48-3793/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.