Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2010 г. по делу N А48-4388/2009 Признавая недействительным решение Инспекции о доначислении Обществу налога на прибыль, пени и штрафа, суд правомерно указал, что налоговым органом не доказан факт списания потерь сверх норм, установленных Налоговым кодексом РФ, не доказаны дальнейшая реализация списанных товаров и получение от такой реализации прибыли. Постановление суда апелляционной инстанции отменено, в силе оставлено решение первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 июня 2010 г. по делу N А48-4388/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2010 г. N ВАС-13572/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Общества - К.Е.Г. - представитель, дов. от 02.04.10 N 1-384, К.В.А. - представитель, дов. от 01.04.10 г. N 1-382, от налогового органа - К.А.В. - представитель, дов. от 28.08.09 г. N 29, Т.С.С. - представитель, дов. от 21.09.09 г. N 30, В.И.Н. - представитель дов. от 28.08.09 г. N 28,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "П" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.10 г. по делу N А48-4388/2009, установил:

Закрытое акционерное общество "П" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла (далее - налоговый орган) от 23.06.09 г. N 17/2.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.11.09 г. требования Общества удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.10 г. решение суда отменено в части признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 2409712 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 546399 рублей и применения налоговых санкций за неполную уплату данного налога в размере 214930 рублей, и в удовлетворении заявления Общества в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении его заявления и оставить в силе решение суда первой инстанции в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 26.05.09 г. N 15 и принято решение от 23.06.09 г. N 17/2 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 214930 рублей.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 14.08.09 г. N 2011 решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Спорным является доначисление Обществу налога на прибыль за 2006 и 2007 годы в связи с включением Обществом в указанных налоговых периодах в состав материальных расходов (пп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ) потерь в виде недостачи или порчи товаров в магазинах самообслуживания, выявлявшихся в результате инвентаризация и списывавшихся в пределах норм, установленных Приказом Минторга СССР от 23.03.84 г. N 75.

Удовлетворяя заявление Общества в этой части, суд первой инстанции указал на то, что учет данных потерь производился Обществом по пп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ на основании письменного ответа налогового органа на запрос Общества о применении данной нормы; что налоговым органом не доказан факт списания потерь сверх норм, установленных указанных нормативным актом; что налоговым органом не доказана дальнейшая реализация списанных товаров и получения от такой реализации прибыли.

Отменяя в этой части решение суда и отказывая в удовлетворении заявления Общества в этой части, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ, к материальным расходам, в частности, относятся потери налогоплательщика от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 12.11.02 г. N 814 "О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей", которым предусмотрена обязанность федеральных органов исполнительной власти разработать и утвердить в срок до 01.01.03 г. нормы естественной убыли в соответствии с методическими указаниями, которые предложено разработать Министерству экономического развития и торговли Российской Федерации.

В Методических рекомендациях по разработке норм естественной убыли, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 31.03.03 г. N 95, определено, что под естественной убылью товарно-материальных ценностей следует понимать потерю (уменьшение массы товара при сохранении его качества в пределах требований (норм), устанавливаемых нормативными правовыми актами), являющуюся следствием естественного изменения биологических и (или) физико-химических свойств товаров.

Учтенные Обществом в спорном периоде в составе материальных затрат по пп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ потери от недостачи и порчи товаров не являются естественной убылью.

В соответствии с пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся и другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Оценивая фактические обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что положения главы 25 НК РФ, регулирующие порядок определения расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы, предписывают налогоплательщику учитывать определенные затраты по определенным в Кодексе видам, и подтверждать эти затраты соответствующими документами.

Исследовав представленные Обществом акты инвентаризации, акты списания, сличительные ведомости, расчеты на списание потерь по магазинам по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что документальное обоснование Обществом спорных потерь на дает возможности отнести их ни к расходам, предусмотренным пп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ, ни к расходам, предусмотренным пп. 49 п. 1 ст. 264 НК, ни к внереализационным расходам, определенным статьей 265 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Общества по делу, они не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание наличие основания для освобождения Общества от налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по спорным потерям, предусмотренного пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ.

В соответствии с указанной нормой закона, к обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, относится выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в 2006 году Общество обращалось в налоговый орган за разъяснением о возможности учета спорных потерь в составе расходов по пп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ на основании Приказа Минторга СССР от 23.03.84 г. N 75. Письмом от 17.04.06 г. N 05-9307 налоговый орган подтвердил возможность такого учета расходов.

При таких обстоятельствах привлечение Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по данному эпизоду является незаконным, и обжалуемое Обществом постановление суда апелляционной инстанции в данной части подлежит отмене, с оставлением в силе в этой части решения суда первой инстанции, признавшего оспариваемый ненормативный правовой акт в данной части недействительным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 287-289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 года по делу N А48-44388/2009 в части отказа в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "П" о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Заводскому району г. Орла от 23.06.09 г. N 17/2 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 214930 рублей отменить, оставив в силе в этой части решение Арбитражного суда Орловской области от 2 ноября 2009 года.

В остальной части указанной постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "П" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.