Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2010 г. по делу N А48-5050/08-6 Требование о признании исполненной обязанности Общества по уплате ЕСН правомерно удовлетворено, поскольку совершенные налогоплательщиком операции являются реальными и не направлены на уклонение от уплаты налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 июня 2010 г. по делу N А48-5050/08-6
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2010 г. N ВАС-13305/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Ф" - З.В.Н. - адвоката, дов. от 20.04.2010 б/н, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 2 по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 30.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А48-5050/08-6, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ф" (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности Общества по уплате ЕСН в ФФОМС платежными поручениями N 2010 от 26.09.2008 на сумму 15 000 руб., N 2033 от 26.09.2008 на сумму 44 900 руб., ЕСН в ТФОМС платежным поручением N 2034 от 26.09.2008 на сумму 54 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2009 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в её удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования судов, все они отражены в принятых по делу решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Общества кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, Общество 24.03.2009 представило в Инспекцию уточненную декларацию по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, в соответствии с которой подлежал к уплате в соответствующие бюджеты Фондов ЕСН, в частности в ФФОМС за 1 месяц (октябрь) - 12 278 руб., за 2 месяц (ноябрь) -12 877 руб., за 3 месяц (декабрь) - 10 450 руб., в ТФОМС за 1 месяц (октябрь) - 21 729 руб., 2 месяц (ноябрь) - 22 799 руб., за 3 месяц (декабрь) - 18 344 руб.

В ходе проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органом была выявлена задолженность по уплате по итогам 2008 года платежей в бюджеты соответствующих фондов, в связи с чем, Инспекцией выставлено требование N 3157 по состоянию на 26.03.2009, которым Обществу предложено в срок до 11.04.2009 уплатить ЕСН, начисленный по расчету за 4 квартал 2008 года по срокам уплаты 17.11.2008, 15.12.2008, 15.01.2009, в частности: в ФФОМС в общей сумме 25 147 руб. и пени в сумме 1 389, 38 руб., в ТФОМС в общей сумме 20 997 руб. и пени в сумме 1 517, 96 руб. Всего задолженность по налогу в ФБ, в ФФОМС и ТФОМС по требованию составила 180 654, 06 руб., пени в сумме 19 995, 94 руб.

По мнению Инспекции, действия Общества по предъявлению для исполнения в банк платежных поручений от 26.09.2008 NN 2010, 2033, 2034 являются недобросовестными, поскольку ООО "Ф" знало или должно было знать об отсутствии на корреспондентских счетах ЗАО МКБ "Е" необходимых денежных средств для исполнения вышеназванных платежных поручений о перечислении соответствующих сумм налогов в бюджет, однако проявило неосмотрительность и недобросовестность создавая ситуацию, формально свидетельствующую о выполнении налогоплательщиком всех условий, предусмотренных в п. 2 ст. 45 НК РФ, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде отсутствия реального исполнения Обществом обязанности по уплате налогов в бюджет.

Полагая, что обязанность по уплате ЕСН Обществом была исполнена должным образом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд обоснованно руководствовался следующим.

На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой данного налога.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

На основании ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признаётся направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При этом, в соответствии с п. 8 ст. 69 НК РФ, правила, предусмотренные ст. 69 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.

В силу п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган обязан доказать правомерность направления налогоплательщику требований об уплате налогов и пеней, а также взыскания в бесспорном порядке сумм, указанных в требованиях.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О "О разъяснении постановления Конституционного Суда РФ от 25.10.1998 N 24-П по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указано, что если компетентный орган государства установит факт злоупотребления правом, то есть недобросовестность налогоплательщика, то п. 2 ст. 45 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период, п.п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ) к таким налогоплательщикам применяться не должен. Вместе с тем, в названном определении особо подчеркнуто, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, обязанность по опровержению которой возлагается на налоговые органы.

Из материалов дела следует, что ООО "Ф" 19.09.2008 предъявило к своему расчетному счету в филиале МКБ "Е" (ЗАО) в г. Орле платежные поручения на оплату по хозяйственным договорам с ИП Е.Э.А., ООО "А", ООО "П", лизинговые платежи ООО "Б". Однако, как свидетельствуют выписки банка, некоторые из платежей, а именно: в счет оплаты лизинговых платежей по договору с ООО "Б" по платежным поручениям: NN 1979, 1976, 1968, 1980 на общую сумму 103 840 руб., в счет оплаты ЗАО "К" по платежному поручению N 1964 на сумму 319 000 руб. были помещены в картотеку счета N 47418810700000001086 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Инспекцией установлено, что денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям были списаны 19.09.2008 с расчетного счета налогоплательщика, но с корреспондентского счета банка не были перечислены в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете. По заявлению Общества 26.09.2008 спорные платежные поручения возвращены, денежные средства в сумме 597 520 руб. формально восстановлены на расчетном счет ООО "Ф".

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что Обществу было известно о финансовом состоянии и неплатежеспособности филиала МКБ "Е" (ЗАО) в г. Орле, однако налогоплательщик умышленно предъявил для исполнения в банк платежное поручение на уплату налога, зная о том, что оно не может быть исполнено.

Признавая указанный вывод несостоятельным, суд правомерно указал, что Инспекция не представила доказательств того, что Общество знало или должно было знать об отсутствии на корреспондентском счете банка, в который предъявлены к исполнению платежные поручения, денежных средств, возможности не перечисления Банком платежей в бюджет. Сам по себе факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о его недобросовестности.

На момент предъявления платежных поручений от 26.09.2008 NN 2010, 2033, 2034 на перечисление ЕСН на расчетном счете Общества N 40702810700000000732 в филиале ЗАО "Московский коммерческий банк "Е" имелся достаточный денежный остаток.

Из содержания предписания Банка России от 26.09.2008 N 52-03-19/13051/ДСП "Об ограничениях и запретах на осуществление отдельных операций" усматривается, что введенное ограничение на осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней бюджетной системы РФ и бюджеты государственных внебюджетных фондов не распространяется на принятые МКБ "Е" к исполнению платежные поручения на перечисление средств по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды на дату введения ограничения.

Материалами дела подтверждается, что спорные платежные поручения поступили в Банк в тот же день, что и вышеназванное предписание Банка России.

Доказательств того, что принятие банком названных платежных поручений и списание денежных средств со счета Общества произошло после получения банком предписания Банка России от 26.09.2008, Инспекцией не представлено.

Приказы Банка России об отзыве лицензии у МКБ "Е" N ОД-705 и о назначении временной администрации МКБ "Е" N ОД-706 были изданы 09.10.2008 и 10.10.2008 соответственно, т.е. значительно позже даты выставления Обществом платежных поручений NN 2010, 2033, 2034.

Представленные в материалы дела выписки с корреспондентского счета филиала МКБ "Е" (ЗАО) в г. Орле за период с 19.09.2008 по 10.10.2008 свидетельствуют о наличии движения в спорный период денежных средств по корреспондентскому субсчету банка N 30101810300000000711.

В частности, 19.09.2008 на расчетный счет ООО "Ф" поступили денежные средства от ООО "Торговый дом "Ф" и ООО "А", что не оспаривается Инспекцией.

Следовательно, как правомерно указал суд, МКБ "Е" был платежеспособным и исполнял поручения клиентов, в том числе ООО "Ф", как до предъявления Обществом спорных платежных поручений, так и в день их предъявления, а также еще две недели после их предъявления.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд пришел к правомерному выводу о том, что совершенные налогоплательщиком операции являются реальными и не направлены на уклонение от уплаты налога, в связи с чем обязанность Общества по уплате ЕСН является исполненной.

Довод Инспекции о том, что досрочное исполнение обязанности применительно к положениям п. 1 ст. 45 НК РФ допускается законом лишь в отношении уже сформировавшейся обязанности по уплате налога, обоснованно отклонен судом как несостоятельный, поскольку положениями налогового законодательства допускается возможность досрочного исполнения обязанности по уплате налога, в связи с чем, досрочное исполнение Обществом обязанности по уплате ЕСН, не может служить доказательством недобросовестности налогоплательщика.

Помимо изложенного, кассационная коллегия отмечает, что согласно полученному Обществом 24.11.2009 письму конкурсного управляющего МКБ "Е" (ЗАО) МИ ФНС России N 50 по г. Москве предъявила требование к Банку по платежным поручениям ООО "Ф", в т.ч. по спорным платежным поручениям и, на основании ст. 45 НК РФ, данные требования установлены как обязательства МКБ "Е" (ЗАО) перед бюджетом РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций. Они не опровергают выводов судов, а, по существу, направлены на их переоценку, что, в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение арбитражного суда Орловской области от 30.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А48-5050/08-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 2 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.