Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2010 г. по делу N А54-1814/2009-С8 Признавая незаконным решение Инспекции в части доначисления заявителю НДС, НДФЛ, ЕСН, пени и штрафа, суд правомерно указал, что до приостановления проведения проверки налогоплательщиком не представлены подлинники всех первичных документов, в связи с чем налоговый орган не имел возможности вернуть их оригиналы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 июня 2010 г. по делу N А54-1814/2009-С8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Предпринимателя - В.В.В. - представителя, дов. от 10.04.2010 б/н, от МИ ФНС России N 1 по Рязанской области - не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП З.Л.А. на решение арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А54-1814/2009-С8, установил:

Индивидуальный предприниматель З.Л.А. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 30.12.2008 N 12-05/62р ДСП.

Решением арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2009 заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части: 578 4789, 89 руб. - суммы штрафа; 2 535 762, 84 руб. - НДС; 979 905, 13 руб. - пени по НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Предприниматель обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика. По мнению ИП З.Л.А., Инспекцией нарушен предусмотренный п. 6 ст. 89 НК РФ двухмесячный срок проведения выездной налоговой проверки, что является основанием для отмены обжалуемого решения налогового органа в полном объеме на основании п. 14 ст. 101 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Предпринимателя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП З.Л.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов (сборов) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 26.11.2008 N 12-05/64а ДСП и вынесено решение от 30.12.2008 N 12-05/62р ДСП.

Указанным решением, оставленным без изменения решением УФНС России по Рязанской области от 20.03.2009 N 12-16/631 ДСП, Предприниматель привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст.119 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 5 814 789, 89 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме 6 571 759, 85 руб. и соответствующие пени в сумме 2 413 218, 46 руб. (с учетом решения об исправлении технической ошибки от 07.04.2009 N 12-05/15р).

Полагая, что решение Инспекции от 30.12.2008 N 12-05/62р ДСП не соответствуют нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, ИП З.Л.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд установил, что в проверяемом периоде Предприниматель осуществляла деятельность по производству кормов для животных, а также оптовую торговлю ими и являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

В ходе проведенной налоговым органом проверки был установлен факт получения Предпринимателем дохода от осуществляемой деятельности: за 2005 год-29 179 882, 87 руб., в том числе за 1 квартал-6 557 197, 24 руб., за 2 квартал - 7 308 032, 44 руб., за 3 квартал-7 421 726, 67 руб., 4 квартал-7 892 926, 52 руб.

Таким образом, начиная с 3 квартала 2005 года налогоплательщиком получен доход, превышающий ограничения, установленные п. 4 ст. 346.13 НК РФ (выручка превысила 15 000 000 руб.).

С учетом названных обстоятельств, Инспекция обоснованно доначислила Предпринимателю НДФЛ, ЕСН и НДС в вышеуказанных размерах, а также соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ.

Вместе с тем, с учетом излишне уплаченных сумм единого налога по УСН, суд, применив положения ст. 78 НК РФ, обоснованно указал на неправомерность взыскания налоговым органом недоимки, пени и штрафа по НДС в соответствующих суммах.

Кроме того, суд правомерно указал на факт изъятия налогоплательщиком выставленных с выделением НДС счетов-фактур и замены их на новые без указания НДС, в связи с чем оснований для начисления НДС в сумме 1 532 649, 56 руб., пени по НДС в сумме 634 775, 24 руб. за период с 01.01.2005 по 30.06.2005 у Инспекции не имелось.

Помимо изложенного, применив положения ст.ст. 112, 114 НК РФ, суд обоснованно учел смягчающие вину Предпринимателя обстоятельства, а также незначительную степень общественной опасности совершенного налогоплательщиком правонарушения и правомерно уменьшил размер общей суммы взыскиваемого с ИП З.Л.А. штрафа до 30 000 руб.

В кассационной жалобе Предприниматель по существу правомерность судебного решения в части взыскиваемых с неё сумм недоимки, пени и штрафа не оспаривает, ссылаясь на отсутствие правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций позиции налогоплательщика о нарушении налоговым органом сроков и порядка приостановления проведения выездной налоговой проверки, что, в силу требований п. 14 ст. 101 НК РФ, является основанием для отмены обжалуемого решения Инспекции.

Кассационная коллегия считает названный довод несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 31 и 32 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, а также обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно ст. 82 НК РФ налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, проводимого налоговыми органами в целях исполнения возложенных на них обязанностей в пределах предоставленных им полномочий.

На основании п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В соответствии с п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Согласно п. 12 ст. 89 Кодекса при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 Кодекса.

Основания приостановления проведения выездной налоговой проверки отражены в п.п. 1-4 п. 9 ст. 89 НК РФ.

В частности, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 Кодекса. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что выездная налоговая проверка в отношении ИП З.Л.А. начата 26.06.2008, окончена 31.10.2008.

На основании решения заместителя начальника Инспекции от 08.08.2008 N 12-05/164 в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов предпринимателя проверка была приостановлена с 08.08.2008.

Решением заместителя начальника Инспекции от 14.10.2008 N 12-05/228 выездная налоговая проверка была возобновлена с 16.10.2008.

До приостановления проверки в адрес ИП З.Л.А. выставлено требование о представлении документов от 26.06.2008 N 12-05/1803, полученное ею лично в тот же день.

В течение установленного п.п. 2, 3 ст. 93 НК РФ срока копии запрашиваемых документов Предпринимателем представлены не были. Достоверных доказательств обратного налогоплательщиком суду не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд правомерно указал, что, поскольку до приостановления проведения проверки налогоплательщиком не представлены подлинники всех первичных документов, налоговый орган не имел возможности вернуть оригиналы документов в порядке п. 9 ст. 89 НК РФ ввиду их отсутствия.

Более того, невозврат Инспекцией Предпринимателю на момент приостановления проверки подлинных документов не влечет безусловного признания решения налогового органа недействительным.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А54-1814/2009-С8 оставить без изменений, а кассационную жалобу ИП З.Л.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.