Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2010 г. N Ф10-1468/10 по делу N А23-1736/09Г-2-91 Дело о взыскании задолженности по договору энергоснабжения передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не учел тот факт, что в связи с передачей содержания жилого фонда многоквартирных жилых домов и общежитий Общество не производит сборы за потребленную электроэнергию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 мая 2010 г. N Ф10-1468/10 по делу N А23-1736/09Г-2-91
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2011 г. N Ф10-1468/10 по делу N А23-1736/09Г-2-91

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: С.М.П. - представитель (доверенность N 1995 от 28.02.2009 г.); от ответчика: У.Л.В. - адвокат (доверенность N 17 от 27.05.2008 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения "С" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу N А23-1736/09Г-2-91, установил:

Открытое акционерное общество "К" в лице Кировского отделения (далее - ОАО "К") обратилось с иском к муниципальному учреждению "С" (далее - МУ "С"), о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 5803 от 01.08.2006 г. в сумме 652 091 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Д" (далее - ООО "Д").

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания 96 951 руб. 61 коп. и просил взыскать задолженность за период с 01.02.2008 по 01.03.2009 в сумме 555 140 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2009 в части взыскания задолженности в сумме 96 951 руб. 61 коп. производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 решение Арбитражного суда Калужской области от 28.10. 2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено. С МУ "С" в пользу ОАО "К" взыскана задолженность в сумме 555 140 руб. 16 коп. и государственная пошлина в сумме 13 068 руб. 40 коп.

Не соглашаясь с Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010, МУ "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что у него по состоянию на 01.06.2009 г. по договору N 5803 от 01.08.2006 г. имеется переплата на сумму 109 966 руб. 14 коп.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что с ноября 2008 года функция предоставления коммунальной услуги энергоснабжения была передана ООО "Д".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судом, между ОАО "К" (гарантирующий поставщик) и МУ "С" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 5803 от 01.08.2006 г., в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, необходимом покупателю для обеспечения исполнения функций по управлению многоквартирными домами, а также в интересах покупателя заключить с сетевой организацией - КрЭС ОАО "К" договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 3.2 договора при наличии автоматизированной системы контроля и учета электроэнергии (АСКУЭ), находящейся на балансе покупателя либо сетевой организации (приложение N 5), учет поставленной покупателю электроэнергии и контроль соблюдения установленных режимов электропотребления производится по данным АСКУЭ.

Оплата электрической энергии производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставленного гарантирующим поставщиком до 10 числа, следующего за расчетным (п. 5.2 договора). Пунктом 7.1 договора установлено, что он вступает в силу с 01.08.2006 г., действует до 31.12.2006 г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора.

В соответствии со счетами, счетами - фактурами в период с 01.02.2008 г. по 01.03.2009 г. истец поставил ответчику электроэнергию в объеме 627 329 кВт/ч на сумму 1 280 389 руб. 08 коп.

МУ "С" частично в сумме 402 207 руб. 41 коп. оплатило поставленную энергию.

Поскольку ответчик не полностью оплатил фактически потребленную электрическую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 15, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным, основанным на результатах оценки полученных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты не соответствуют предъявляемым к ним требованиям в связи с неполным исследованием судами фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения данного спора.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском к ответчику о взыскании платы за электрическую энергию, потребленную гражданами по договору N 5803 от 01.08.2006 г.

Однако в ходе рассмотрения дела суды не дали оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе акту сверки взаимных расчетов за электроэнергию по состоянию на 01.06.2009 г., согласно которому, по утверждению ответчика, имеется переплата в сумме 109 976 руб. 14 коп.

Не получил правовой оценки и довод ответчика о том, что истец должен был за честь суммы ранее уплаченные МУ "С" по договору 01.08.2006 г.

Произведенная ответчиком оплата подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также расчетом ответчика (т. 2 л.д. 43-60), который также не нашел отражения в принятых по делу судебных актах, так как за основу был взят лишь расчет истца.

Также при принятии обжалуемых судебных актов судами не была дана надлежащая оценка тому, что функция предоставления коммунальной услуги электроснабжения была с ноября 2008 года передана ООО "Д".

В силу статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 26.12.2005 г. N 184-ФЗ (далее - ФЗ N 184-ФЗ) орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.2007 г. не выбран способ управления домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления не было реализовано.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 ФЗ N 184-ФЗ ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 ФЗ N 184-ФЗ ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущих абзацах имеется в виду ч. 2 ст. 18 ФЗ N 189-ФЗ

ООО "Д" п. Думиничи стало победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и стало осуществлять функцию управления многоквартирными домами в п. Думиничи с 01 ноября 2008 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

С 09.06.2006 г. вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ и п. 6 Правил N 307 электроснабжение отнесено к коммунальным услугам.

Согласно п.п. 1, 2 Правил N 307 данные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.

Согласно Правил N 307 обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителю (гражданину) возникает у исполнителя.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 18.11.2008 г. N 141 уведомил истца о том, что функции содержания жилищного фонда MP "Д" переданы ООО "Д".

В силу п. 89 Постановления Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 г. "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения,

В соответствии с п. 3 Правил N 307 под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Таким образом, указанные нормы прямо закрепляют, что исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация.

Из толкования вышеприведенных правовых норм следует, что управляющая компания должна приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, следовательно, и оплачивать потребленную электроэнергию.

Письмом N 02-18-1348 от 15.10.2009 г. Администрация Муниципального района "Д" сообщала о том, что МУ "С" в связи с передачей содержания жилого фонда многоквартирных жилых домов и общежитий ООО "Д" с 01.11.2008 г. - с многоквартирных жилых домов по ул. С. д. 3 "Б", Пролетарская д. 95, ул. М. д. 3 п. Думиничи не производит сборы с населения за коммунальные услуги, в том числе, сборы за потребленную электроэнергию.

Однако надлежащей оценки суды указанному письму не дали.

В этой связи при новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку обоснованности предъявления к ответчику задолженности с ноября 2008 года по 01.03.2009 г.

На основании изложенного суду при новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доводам сторон и доказательствам, представляемым ими в обоснование своих доводов и, правильно применив нормы действующего законодательства, разрешить спор.

В виду того, что суды обеих инстанций не дали оценку всем вышеизложенным обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в связи с неполным исследованием судами обстоятельств дела и направить дело для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу N А23-1736/09Г-2-91 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.