Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2010 г. N Ф10-1419/10 по делу N А35-3985/09-С3 Поскольку судом не принят во внимание довод ответчика, что расчет заявленной истцом ко взысканию задолженности противоречит соглашению к договору о совместном содержании административного здания, также не получил надлежащей оценки представленный ответчиком расчет доли в расходах по содержанию здания, дело о взыскании задолженности по спорному договору передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 мая 2010 г. N Ф10-1419/10 по делу N А35-3985/09-С3
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2011 г. N Ф10-1419/10 по делу N А35-3985/09-С3

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще, от ответчика М.О.А. - генеральный директор (протокол N 26 от 02.03.2010 г.), М.Н.И. - представитель (доверенность от 28.04.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "К" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу N А35-3985/09-С3, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "З" (далее - ООО "З"), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К", (далее - ООО "К"), о взыскании 52381 руб. 63 коп. задолженности (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.11.2009) иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 отменить в части взыскания задолженности в сумме 45964 руб. 75 коп. и госпошлины.

В судебном заседании представители ООО "К" доводы кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "З", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "К", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 27.04.2005 г. между ООО "З", ООО "К" и иными собственниками долей в административном здании, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Д., д. 76, заключено соглашение о совместном содержании вышеназванного административного здания.

Обязательства ООО "З" согласно пункту 1 вышеуказанного соглашения, состояли в организации и обеспечении работ по техническому обслуживанию административного здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Д., д. 76, и ведении учета всех затрат по содержанию.

Возмещение затрат истца по содержанию административного здания производится на основании двусторонних договоров, заключенных между ООО "З" и остальными собственниками здания. Расходы на ремонт и эксплуатацию инженерных коммуникаций, мест совместной собственности здания распределяются между всеми собственниками административного здания, пропорционально их доли от общей площади здания и в соответствии с показаниями измерительных приборов (пункты 3 и 4 соглашения).

01.05.2005 г. между ООО "З" и ООО "К" был заключен договор N 35/к о совместном содержании административного здания по ул. Д., 76, (далее - договор N 35/к), согласно которому ООО "К", являясь собственником помещений NN 1-8, 10-31, 31-а, 32-38 на 4 этаже и NN 17-а и 18 подвала в нежилом административном здании по адресу: г. Курск, ул. Д., дом 76 общей площадью 597,4 кв. м, что составляет 14,52% от общей площади здания), принимает на себя обязательство по долевой оплате расходов на содержание административного здания, исходя из своей доли в общей площади (п. 2 договора).

Пунктами 4, 6 договора N 35/к определен порядок расчетов между сторонами. ООО "З" ежемесячно, но не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляются коммунальные платежи, выставляет счет ООО "К" на оплату затрат по содержанию здания. Оплата доли ответчика в расходах по содержанию здания производится в течение 5 банковских дней с момента получения счета.

Ссылаясь на то обстоятельство, что во исполнение условий вышеназванного договора ООО "З" понесло затраты на содержание и обслуживание административного здания в сумме 247208 руб. 34 коп., ООО "К" исполнило свои обязательства по возмещению понесенных истцом расходов частично, задолженность ответчика составляет 52381 руб. 63 коп., ООО "З" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и о наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод арбитражного суда сделан без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

После заключения договора цена может быть изменена по соглашению сторон и с соблюдением правил статьи 452 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, исковые требования рассчитаны исходя из установленной пунктом 2 договора N 35/к доли расходов ответчика по содержанию здания, составляющей 14,52% от общей площади здания.

Согласно п. 3 договора N 35/к ООО "К" обязалось возмещать ООО "З" сумму в размере 14,52% от фактических затрат по содержанию административного здания.

10.03.2006 г. в связи с необходимостью упорядочивания проведения расчетов по возмещению затрат ООО "З" на содержание административного здания по адресу г. Курск, ул. Д., 76 стороны заключили соглашение N 1 к договору N 35/к (далее - соглашение N 1 от 10.03.206 г.), которым внесли изменения и дополнения в договор N 35/к.

Согласно пункта 3 договора N 35/к в редакции соглашения N 1 от 10.03.2006 г. в затраты по содержанию административного здания включается: отопление здания и связанные с этим расходы по подготовке здания к отопительному сезону; подача холодной воды и водоотведение в соответствии с показаниями учетных приборов; вывоз твердых бытовых отходов; техническое обслуживание здания и прилегающей к зданию территории (охрана здания, заработная плата обслуживающего персонала, обеспечение персонала, обслуживающего места общего пользования, расходными материалами, инвентарем и механизмами, обустройство и содержание в чистоте прилегающей к зданию территории и мест общего пользования); расходы на обслуживание инженерных коммуникаций и на проведение работ и мероприятий по совершенствованию охраны здания.

Соглашением N 1 от 10.03.2006 г. стороны изменили пункт 2 договора N 35/к, изложив его в следующей редакции: "ООО "К" принимает на себя обязательство по долевой оплате расходов на содержание административного знания по ул. Д., д. 76, г. Курска согласно Приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора".

Из смысла содержания пунктов 3 и 3-1 договора N 35/к в редакции соглашения N 1 от 10.03.2006 г. следует, что действие пункта 2 договора 335/к начинается после 31 января 2007 года.

Из Приложения N 1 к договору N 35/к следует, что долевая оплата расходов ответчика составляет: по техническому обслуживанию - 7870,17 руб.; по ТБО - 14,3895%; по воде - 19,2401%; по отоплению офиса - 12,7502%, по отоплению мест общего пользования - 1,7280% и всего по отоплению - 14,4782%.

Возражая на иск ответчик указывал на то обстоятельство, что расчет заявленной истцом к взысканию задолженности противоречит вышеуказанному соглашению N 1 к договору и Приложению N 1. По мнению ответчика, стороны отдельно согласовали размер ставки по статье затрат на техническое обслуживание в спорном периоде в виде фиксированной суммы, что не было учтено истцом при расчете иска. Ответчик отмечает, что истец неправомерно и необоснованно начислил ежемесячные суммы по спорному периоду.

В соответствии со ст. 15 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суды не дали надлежащей оценки указанным доказательствам и доводам ответчика в совокупности и фактически не установили в каком объеме ответчик обязан нести расходы по содержанию здания в спорный период.

Кроме того, не получили надлежащей оценки доводы ООО "К" о том, что часть первичных документов представленных истцом в обоснование понесенных им расходов на содержание дома, не имеют к этим расходам непосредственного отношения.

Представленный ответчиком расчет доли ООО "К" в расходах по содержанию здания также не получил надлежащей правовой оценки суда.

При таких обстоятельствах арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, и дав надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А35-3985/09-С3 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.