Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2010 г. N Ф10-2482/2010 по делу N А08-11196/2009-26 Дело о признании незаконными действий Таможни, выразившихся в отказе произвести зачет излишне уплаченных таможенных сборов в счет будущих платежей, а также об обязании его осуществить передано на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что представление временной таможенной декларации, хотя и требует уплаты таможенного сбора, однако, не может рассматриваться как оконченный процесс таможенного оформления, поскольку не позволяет точно определить размер подлежащих уплате сборов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 июня 2010 г. N Ф10-2482/2010 по делу N А08-11196/2009-26
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО "Л" - П.С.А. - представителя (дов. N 1000 от 25.12.2009), от Белгородской таможни - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2010 по делу N А08-11196/2009-26, установил:

Открытое акционерное общество "Л" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Белгородской таможни, выразившиеся в отказе произвести зачет излишне уплаченных таможенных сборов в сумме 65 783 500 руб. в счет будущих платежей, а также обязании его осуществить.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность принятого судом первой инстанции решения не проверялась.

Белгородская таможня обратилась с кассационной жалобой на состоявшейся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно связывает уплату таможенных сборов с понятием "таможенное оформление", тогда как ст.ст. 60, 124, 357.6, 357.7 ТК РФ устанавливает обязанность декларанта уплатить таможенные сборы в зависимости от понятия "декларирование товара".

Кроме того, таможня указывает, что судом не применены положения ст. 357.9 ТК РФ, устанавливающие исчерпывающий перечень случаев освобождения от уплаты таможенных сборов за таможенное оформление товаров. При этом в данный перечень подача полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании не входит.

Также Таможня ссылается на п. 7 Постановления Правительства РФ N 863 от 28.12.2004 "О ставках таможенных пошлин за таможенное оформление товара", грамматическое и логическое толкование которого позволяет прийти к выводу, что подача полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании не является повторной подачей таможенной декларации и размер таможенных сборов при ее подаче рассматривается по общему правилу, установленному п. 1 данного Постановления Правительства РФ.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия находит, что решение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, Общество в целях таможенного оформления поставок на экспорт товаров в период с ноября 2006 года по февраль 2009 года представило в Белгородскую таможню 820 временных таможенных деклараций, уплатив по ним таможенные сборы в общей сумме 62 588 500 руб.

В отношении тех же товаров Обществом в Белгородскую таможню были представлены 983 полные таможенные декларации и также уплачены таможенные сборы по ним в сумме 65 783 500 руб.

Ссылаясь на то, что уплаченная сумма таможенных сборов при подаче полных таможенных деклараций является излишней, поскольку все действия таможенного органа по таможенному оформлению товара были оплачены при подаче временных таможенных деклараций, Общество обратилось в Белгородскую таможню с заявлениями о зачете денежных средств в общей сумме 65 783 500 руб.

Письмом N 23-18/22546 от 16.11.2009 Белгородская таможня возвратила указанное заявление Общества без исполнения, мотивировав это тем, что таможенный сбор - платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением, хранением, сопровождением товаров, и данные операции осуществляются таможенным органом как при подаче временных, так и полных периодических деклараций, поэтому каждое декларирование товара должно сопровождаться уплатой таможенных сборов.

Полагая, что отказ таможенного органа не соответствуют таможенному законодательству, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 357.1, п.п. 1 п. 1 ст. 357.7 ТК РФ таможенные сборы уплачиваются при декларировании товаров.

Как следует из п.п. 31 п. 1 ст. 11 ТК РФ, к таможенным сборам относится платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением товаров.

Пунктом 1 статьи 60 ТК РФ определено, что таможенное оформление товаров начинается при вывозе товаров - в момент представления таможенной декларации, а в случаях, предусмотренных ТК РФ, - устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление.

В силу п. 2 ст. 60 ТК РФ таможенное оформление завершается по итогам таможенных операций, необходимых в соответствии с ТК РФ для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим распространяется на определенный срок, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

Согласно ст. 138 ТК РФ при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени.

При этом по смыслу п. 1 ст. 137 ТК РФ, применение упрощенного порядка декларирования (в том числе периодическое временное декларирование) является правом декларанта, реализация которого не должно приводить ни к освобождению от уплаты таможенных платежей, причитающихся к уплате в соответствии с общим порядком декларирования, ни к возложению на декларантов, избравших упрощенный порядок, дополнительных фискальных обременений и ухудшению положения таких декларантов.

В соответствии с п. 1 ст. 357.6 ТК РФ уплата таможенных сборов за таможенное оформление производится до подачи таможенной декларации или одновременно с ее подачей.

Статьей 357.10 ТК РФ предусмотрено, что ставки таможенных сборов за таможенное оформление устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 863 от 28.12.2004 определены ставки таможенных сборов за таможенное оформление, в частности п. 7 содержит положение о том, что в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 рублей.

Однако, данный пункт по его буквальному смыслу и расположению в нормативном акте исключает уплату таможенного сбора при подаче полной декларации (после представления временной декларации и уплаты сбора), и не предусматривает повторную уплату сбора в том же размере.

Кроме того, по делу о признании недействующим п. 7 Постановления Правительства РФ N 863 от 28.12.2004, Верховный Суд РФ в решении N ГКПИ06-495 от 24.05.2006 и определении кассационной коллегии N КАС06-267 от 03.08.2006 отметил, что подача полной таможенной декларации по своей природе не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации - и указал на отсутствие оснований для вывода о том, что оспариваемым пунктом регулируются условия и размер оплаты таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации.

Учитывая изложенное, судом правомерно указано, что подача декларантом как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений, и возникает один объект обложения сбором - действия таможни по таможенному оформлению товара, которые завершаются его помещением под определенный таможенный режим, следовательно, сбор подлежит однократной уплате.

В связи с этим, уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является предварительной оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 08.07.2008 N 4574/08, от 08.12.2009 по делу N А10-29/2009 и N А74-3099/2008, и определении от 14.10.2009 N ВАС-10551/09; Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 631-О-О от 07.11.2008.

В тоже время, судом не учтено, что по смыслу п. 1 ст. 138 ТК РФ периодическое временное декларирование допускается при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления.

Следовательно, представление временной таможенной декларации, хотя и требует уплаты таможенного сбора, однако не может рассматриваться как оконченный процесс таможенного оформления, поскольку не позволяет точно определить размер подлежащих уплате сборов.

Как установлено судом, Обществом было представлено 820 временных таможенных деклараций, по которым исчислено и уплачено 62 588 500 руб. таможенных сборов.

Между тем, в отношении тех же товаров Обществом было исчислено 65 783 500 руб. таможенных сборов, но уже по 983 полным таможенным декларациям, представленным за тот же период.

При этом судом не исследовался вопрос о том, при каких обстоятельствах в отношении одних и тех же товаров за один и тот же период Обществом было представлено на 163 полных таможенных деклараций больше чем временных, а также исчислено на 3 195 000 руб. таможенных сборов больше, нежели по временным.

Также судом не исследовался вопрос о размере таможенных сборов, фактически подлежащих уплате Обществом в отношении экспортируемых им в период с ноября 2006 года по февраль 2009 года товаров.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что Обществом в полном объеме исполнена обязанность по уплате таможенных сборов, исчисленных по временным таможенным декларациям, и, соответственно о незаконности оспариваемых действий таможенного органа в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

При рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судом не соблюдены, в связи с чем принятый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, что в силу ст. 288 АПК РФ является основанием для его отмены, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, дать оценку доводам сторон, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2010 по делу N А08-11196/2009-26 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.