Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2010 г. по делу N А08-8511/2009-8 Поскольку действия участника Общества по направлению генеральному директору требования о проведении внеочередного общего собрания участников Общества соответствуют положениям законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков оспариваемым решением, суд правомерно признал действительным решение внеочередного общего собрания участников Общества об освобождении истца от занимаемой должности генерального директора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 июня 2010 г. по делу N А08-8511/2009-8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: К.С.И. - К.Е.Н.- ген. директор (протокол собрания от 02.11.2009), от ответчика: ООО "Р" - Н.Е.В. - представитель (дов. от 02.11.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.С.И., г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А08-8511/2009-8, установил:

К.С.И. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Р" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Р", оформленных протоколом от 24.08.2009, в соответствии с которым К.С.И. был освобожден от занимаемой должности генерального директора и на должность генерального директора назначен К.А.П.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Г.Р.П.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 решение суда от 01.12.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.С.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Р" - генеральный директор общества К.Е.Н., считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым вышеназванные судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, К.С.И. и Г.Р.П., являются участниками ООО "Р", созданным, согласно выписке из ЕГРЮЛ 27.12.2002, с долями 20% и 80%- соответственно.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Р" от 25.08.2004 на должность генерального директора общества был избран К.С.И. сроком на 5 лет в соответствии с пунктом 28.1 устава общества.

30.04.2009 Г.Р.П. направил генеральному директору К.С.И. требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Р" с включением в повестку дня вопросов о досрочном освобождении К.С.И. от должности генерального директора и назначении на должность генерального директора К.А.П.

17.06.2009 Г.Р.П. направил генеральному директору К.С.И. уведомление с просьбой о переносе даты проведения собрания с 22.06.2009 на 22.07.2009 в связи с нахождением в служебной командировке.

В связи с бездействием генерального директора К.С.И. участник общества с долей 80% Г.Р.П. созвал внеочередное общее собрание участников с указанной повесткой дня на 24.08.2009, направив 22.08.2009 участнику общества К.С.И. телеграмму о проведении собрания.

Внеочередное общее собрание участников ООО "Р" проведено 24.08.2009 в отсутствие К.С.И.

На собрании были приняты решения об освобождении К.С.И. от занимаемой должности генерального директора и о назначении на должность генерального директора К.А.П.

Считая, что решения внеочередного общего собрания участников ООО "Р" от 24.08.2009 приняты с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положений устава ООО "Р" в части соблюдения порядка созыва собрания, уведомления участников общества, К.С.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с таким выводом.

Согласно п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 143 Федерального закона).

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 2 ст. 43 Федерального закона

В соответствии со ст. 36 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно п. 1 ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Пунктом 2 ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено право участника общества, обладающего не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, требовать созыва внеочередное общее собрание участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Судом установлено, что действия участника ООО "Р" Г.Р.П. по направлению генеральному директору К.С.И. требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества от 30.04.2009 и от 17.06.2009 соответствуют положениям ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п. 4 ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Поскольку генеральным директором К.С.И. вопрос о проведении внеочередного общего собрания участников общества либо об отказе в его проведении с учетом истечения срока его полномочий, разрешен не был, суд пришел к выводу о правомерности созыва внеочередного общего собрания участников общества вторым участником

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, что кворум для проведения собрания имелся, истец, уклонился от участии в собрании, будучи извещенным о дате проведения собрания; срок, на который истец был избран генеральным директором, истек, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что допущенные при извещении второго участника общества нарушения требований закона, не являются существенными.

Учитывая, что голосование участника общества К.С.И., обладающего 20% долей уставного капитала общества и соответствующим количеством голосов, не могло повлиять на результаты голосования; доказательств причинения истцу убытков в материалы дела не представлено, суды, руководствуясь п. 2 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" правомерно отказали в удовлетворении исковых требований К.С.И. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания от 24.08.2009.

Принимая решение, суды также исходили из того, что на состоявшемся 02.11.2009 внеочередном общем собрании участников ООО "Р", было принято решение о досрочном освобождении от должности генерального директора К.А.П. и назначении на должность К.Е.Н., в связи с чем, оспаривание решения внеочередного собрания участников общества от 24.08.2009 не приведет к восстановлению прав истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права или процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А08-8511/2009-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.