Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2010 г. по делу N А09-947/2010 Поскольку нормы административного законодательства не предоставляют специалистам права составлять протоколы при производстве по делам об административных нарушениях, кроме того, установлен тот факт, что привлеченные в качестве специалистов сотрудники милиции не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, суд правомерно отказал в удовлетворении требования прокурора о привлечении Общества к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 июня 2010 г. по делу N А09-947/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от прокуратуры - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от предпринимателя - П.Н.М. - представителя (доверен. от 19.01.2009 г., пост.),

рассмотрев кассационную жалобу прокурора г. Сельцо Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2010 г. по делу N А09-947/2010, установил:

Прокурор г. Сельцо Брянской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя В.С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Не согласившись с выводами суда о наличии существенных нарушений требований КоАП РФ, прокурор обратился с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя предпринимателя, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.02.2010 г. прокурором г. Сельцо вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого 04.02.2010 г. при проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем В.С.А. лицензионных требований при осуществлении пассажирских перевозок установлены нарушения, а именно: в транспортном средстве, принадлежащем предпринимателю, выявлен неисправный аварийный выход, отсутствует указатель места расположения огнетушителя, отсутствует указание начального и конечного маршрутов, информация полного или краткого наименования перевозчика, в путевом листе отсутствует номер, почтовый индекс и номер телефона собственника транспортного средства, что является нарушением Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 г. N 637, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 г. N 47-ст, Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 г. N 152.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении В.С.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

В соответствии со ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. Специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

В силу ч. 1 ст. 27.8. КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении было возбуждено составлением протокола осмотра помещений, территорий от 04.02.2010 г., который был составлен сотрудником милиции М.А.И., привлеченным прокуратурой на основании ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в качестве специалиста, что подтверждается показаниями М.А.И., а также требованием прокуратуры о выделении специалистов.

Между тем, нормы КоАП РФ не предоставляют специалистам права составлять протоколы при производстве по делам об административных нарушениях.

Материалами дела подтвержден тот факт, что привлеченные в качестве специалистов сотрудники милиции в нарушении ч. 3 ст. 25.8 КоАП РФ не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Указанные факты административным органом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод, что административным органом допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, следует признать обоснованным вывод суда, что такие доказательства вины предпринимателя в данном случае не могут быть являться основанием для привлечения к административной ответственности.

Вывод суда о нарушении прокуратурой ст. 28.7 КоАП РФ ошибочен, так как административное расследование прокуратурой не проводилось, однако этот вывод не привел к принятию незаконного решения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2010г. по делу N А09-947/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.