Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2010 г. Ф10-2270/10 по делу N А14-19643/09/657/23 Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, суд правомерно указал, что трехмесячный срок на обжалование ненормативного акта заявителем пропущен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 июня 2010 г. Ф10-2270/10 по делу N А14-19643/09/657/23
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2010 г. N ВАС-13925/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от МИ ФНС России N 2 по г. Чите - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, от МИ ФНС России N 12 по Воронежской области - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу МИ ФНС России N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2010 по делу N А14-19643/09/657/23, установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите (далее - МИ ФНС России N 2 по г. Чите, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Воронежской области (далее - МИ ФНС России N 12 по Воронежской области, ответчик) о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Т" N 7849А от 19.05.2008 и исключении записи ГРН N 2093668276546 из ЕГРЮЛ.

Одновременно МИ ФНС России N 2 по г. Чите заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание ненормативного акта государственного органа со ссылкой на незначительный пропуск процессуального срока.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду пропуска заявителем срока обжалования, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ, при отсутствии в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи заявления в установленный срок либо препятствующих обращению в суд.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

МИ ФНС России N 2 по г. Чите обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2007 ИФНС России по г. Белгороду за основным регистрационным номером 1073123022884 зарегистрировано ООО "К", руководителем и единственным участником которого являлся М.Д.Б.

Х.В.А. (паспорт) 12.05.2009 принял решение N 1 об освобождении от занимаемой должности директора ООО "К" М.Д.Б. и возложении обязанностей директора данного общества на себя, а также решение о переименовании ООО "К" в ООО "Т" и изменении места нахождения общества.

В тот же день (12.05.2009) М.Д.Б. обратился в регистрирующий орган с заявлением вх. N 7849А по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о руководителе и составе участников ООО "К".

МИ ФНС России N 12 по Воронежской области 19.05.2009 приняла решение о государственной регистрации N 7849А изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "К".

Также 12.05.2009 Х.В.А. обратился в регистрирующий орган с заявлением вх. N 7850А по форме Р13001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о наименовании юридического лица и об адресе (месте нахождения) юридического лица.

МИ ФНС России N 12 по Воронежской области 19.05.2009 приняла решение о государственной регистрации N 7850А изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "К", а именно: изменении наименования ООО "К" на ООО "Т", изменении места нахождения Общества с прежнего: Россия, 396462, Воронежская область, с. Верхний Мамон, Братская площадь, 5 - на новое место нахождение: Россия, 672007, Забайкальский край, г. Чита, ул. Ч., д. 135, оф. 7.

В связи с изменением места нахождения общества МИ ФНС России N 12 по Воронежской области передала регистрационное дело ООО "Т" МИ ФНС России N 2 по г. Чите, регистрационное дело получено заявителем 03.06.2009.

Полагая, что государственная регистрация изменений в учредительные документы в связи со сменой места нахождения ООО "Т", оформленная решением МИ ФНС России N 12 по Воронежской области 19.05.2009 N 7849А, является незаконной, МИ ФНС России N 2 по г. Чите обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно руководствовался следующим.

Из совокупности положений ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 198 АПК РФ следует, что решение регистрирующего органа о государственной регистрации юридического лица является ненормативным правовым актом. В связи с этим к спорам о признании недействительными решений регистрирующих органов подлежат применению нормы, содержащиеся в гл. 24 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 указанной статьи заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 ст. 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Рассматривая спор по существу, суд установил, что регистрационное дело ООО "Т" получено МИ ФНС России N 2 по г. Чите 03.06.2009, в то время как с заявлением об оспаривании решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Т" N 7849А от 19.05.2008 заявитель обратился в арбитражный суд только 07.12.2009, т.е. за пределами трехмесячного срока.

Проанализировав имеющиеся в ходатайстве доводы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о невозможности подачи заявления в установленный срок, а также о наличии каких либо препятствий для обращения заявителя в суд.

Ввиду того, что пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно отказал МИ ФНС России N 2 по г. Чите в удовлетворении заявления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2010 по делу N А14-19643/09/657/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 2 по г. Чите - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.