Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2010 г. по делу N А23-4426/09Г-20-238 Поскольку размер компенсации за незаконное использование произведений фонограммы исполнителя, взысканный судом, не является наиболее адекватной мерой, обеспечивающей восстановление нарушенных прав истца, а также соответствующей принципам разумности и соразмерности, суд кассационной инстанции изменил судебные акты нижестоящих инстанций в части суммы компенсации за нарушение исключительных смежных прав правообладателя (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 июня 2010 г. по делу N А23-4426/09Г-20-238
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2010 г. N 10521/10 настоящее постановление отменено

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2010 г. N ВАС-10521/10 настоящее дело передано в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "К" - не явился, от ответчика: ИП В.С.А. - В.В.М. - представителя (дов. N 1250 от 08.04.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП В.С.А. на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А23-4426/09Г-20-238, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "К", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) В.С.А., п. удиново Малоярославецкого района Калужской области, о взыскании компенсации за незаконное использование произведений фонограммы исполнителя Воробьева Михаила Владимировича, именуемого в дальнейшем Михаил Круг, в том числе на песни: "Честный вор", "Чай с баранками", "Прогулка с месяцем", "Летний день", "Роза", "Синее платьице", "Ярославская", "Умница", "Идет этап", "Запоздалый рубль", "Доброго пути", "Не гаснет огонек", "Мышка", "Рубикорм", "В лазурном 3", "В лазурном 4", "На бывшей "новой", "Красные карманы 2", "Я знаю Вас", "По щенячьи и по волчьи..." в общей сумме 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010, иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 200 000 руб.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить названные судебные акты, в удовлетворении иска отказать.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемые решение суда области и постановление апелляционного суда следует изменить. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных смежных прав правообладателя в сумме 10 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец на основании договора от 10.06.1999 N 1, лицензионного договора N А-3004 от 30.04.2008 и лицензионного договора от 17.12.2008 N А8-1712 является правообладателем исключительных смежных прав на произведения (песни) и фонограммы исполнителя Воробьева Михаила Владимировича (Михаил Круг), в том числе на песни: "Честный вор", "Чай с баранками", "Прогулка с месяцем", "Летний день", "Роза", "Синее платьице", "Ярославская", "Умница", "Идет этап", "Запоздалый рубль", "Доброго пути", "Не гаснет огонек", "Мышка", "Рубикорм", "В лазурном 3", "В лазурном 4", "На бывшей "новой", "Красные карманы 2", "Я знаю Вас", "По щенячьи и по волчьи...".

Ссылаясь на то, что предприниматель нарушил исключительные имущественные права, путем продажи в торговой точке, принадлежащей последнему на праве аренды, расположенной по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. 17 Стрелковой Дивизии, д. 2 "б", компакт-диска формата МРЗ "Лучшее Михаил Круг МРЗ", с записью в том числе 20 перечисленных выше песен, ООО "К" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации в сумме 200000 руб. из расчета по 10 000 руб. за каждое музыкальное произведение.

В обоснование доводов о том, что ответчиком распространена продукция с нарушением исключительного права истца, последний сослался на то, что вкладыш (буклет) спорного компакт-диска отличается от оригинальных вкладышей, используемых правообладателем, отсутствие у ответчика прав на выпуск и распространение произведений, содержащихся на спорном компакт-диске, а так же на то, что указанному на компакт-диске в качестве правообладателя лицу ООО "К" исключительные авторские и смежные права не передавало. Кроме того, истец указал на отсутствие на корпусе (защитном кожухе) носителя и на внутреннем кольце оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания наименования лицензиата и номера лицензии, что предусмотрено п. "г" ч. 4 "Положения о лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.04.2006 N 252.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 138 ГК РФ использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Для установления того факта, что определенным лицом распространена продукция с нарушением исключительного права другого лица, необходимо идентифицировать объект купли-продажи, доказать что этим лицом, продан спорный диск, на котором записаны вышеназванные музыкальные произведения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта реализации предпринимателем продукции с нарушением исключительного права другого лица истцом представлены диск формата МРЗ, содержащий фонограммы вышеназванных произведений, кассовый и товарный чеки от 10.07.2009 на сумму 110 руб., две видеосъемки приобретения спорного диска в принадлежащем предпринимателю торговом пункте.

Исследовав указанные доказательства, суды правомерно признали их надлежащими, подтверждающими, что ответчик предлагал к продаже экземпляры фонограмм на указанном выше диске, а так же приобретения истцом спорного компакт-диска в торговой точке ответчика. Так же, суд указал на то, что данные обстоятельства подтверждены в том числе и показаниями свидетелей Б.И.Ч. (протокол судебного заседания от 10.11.2009) и Я.Е.С. (протокол судебного заседания от 01.12.2009).

Согласно ст. 1303 ГК РФ интеллектуальные права на фонограммы являются смежными с авторскими правами. К смежным правам относится исключительное право.

В силу ст. 1307 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на объект смежных прав одна сторона - правообладатель передает свое исключительное право на соответствующий объект смежных прав в полном объеме другой стороне - приобретателю исключительного права.

В п. 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что с учетом положений ст. 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Согласно ст. 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав его обладатель вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из расчета по 10 000 руб. за каждое из двадцати произведений, в связи с чем взыскали с предпринимателя в пользу истца 200 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с ч. 1 ст. 68 АПК РФ правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, полно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов обеих инстанций об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не являются основанием для отмены оспариваемых решения и постановления. Полномочий для их переоценки в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Однако суд кассационной инстанции не может согласится с размером компенсации взысканной судами первой и апелляционной инстанций, т.к. сумма в 200 000 руб. не является наиболее адекватной мерой, обеспечивающей восстановление нарушенных прав истца, а также соответствующей принципам разумности и соразмерности.

Согласно вышеуказанным правовым нормам определение окончательного размера компенсации за нарушение прав истца относится к компетенции суда.

Суд округа полагает, что в данном случае компакт-диск формата МРЗ "Лучшее Михаил Круг МРЗ" следует рассматривать как новое единое сложное самостоятельное произведение, поэтому минимальный размер компенсации не должен определяться исходя из количества охраняемых произведений, включенных в состав сложного объекта.

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений фонограммы исполнителя В.М.В., записанных на спорном компакт-диске формата МРЗ "Лучшее Михаил Круг МРЗ".

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 2, 288 ч. 1, 2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А23-4426/09Г-20-238 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя В.С.А., п. Кудиново Малоярославецкого района Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "К", г. Москва, компенсацию за нарушение исключительных смежных прав правообладателя в сумме 10 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.