Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2010 г. N Ф10-2722/2010 по делу N А35-722/2008 Частично удовлетворяя требование заявителя о признании не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходов на услуги привлеченных в дело о банкротстве лиц, суд правомерно указал, что возложение на исполнительного директора должника обязанностей, которые Законом о банкротстве возложены на конкурсного управляющего, не соответствует нормам указанного нормативного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 июля 2010 г. N Ф10-2722/2010 по делу N А35-722/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2011 г. по делу N А35-722/08"Г"

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Р" П.Н.В.: Б.А.М. - представитель (дов. б/н от 25.06.2010); от ООО НКФ "Я": П.И.В. - директор (пасп.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Р" П.Н.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2010 по делу N А35-722/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) НКФ "Я", являясь конкурсным кредитором ООО "Р" в порядке, установленном ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Р" П.Н.В. и признании не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходов на услуги привлеченных лиц.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2010 жалоба удовлетворена частично. Расходы в размере 84000 рублей на привлечение Ю.А.С. в качестве исполнительного директора должника признаны необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника.

В апелляционном порядке законность оспариваемого судебного акта не проверялась.

Не соглашаясь с названным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Р" П.Н.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что судом неверно применен ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции изменений, внесенных в него Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ. Кроме того заявитель выражает несогласие с судебной оценкой доказательств по делу.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ООО НКФ "Я", возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд находит оспариваемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2008 ООО "Р" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена П.Н.В.

Согласно договору от 21.08.2008 на должность исполнительного директора ООО "Р" конкурсным управляющим должника П.Н.В. был принят Ю.А.С.

Из должностной инструкции исполнительного директора ООО "Р", утвержденной конкурсным управляющим должника П.Н.В., следует, что исполнительный директор обязан:

- в установленные сроки проводить инвентаризацию имущества должника и оформить ее надлежащим образом,

- принимать меры по сохранности имущества должника,

- осуществлять мероприятия по поиску покупателей на имущество ООО "Р", включенного в конкурсную массу и др.

Признавая расходы в размере 84000 рублей на привлечение конкурсным управляющим должника в качестве исполнительного директора Ю.А.С. необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника, суд первой инстанции исходил из установленного факта возложения на последнего обязанностей, которые Законом о банкротстве возложены на конкурсного управляющего, что не соответствует нормам ст.ст. 127, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции, полагает, что оспариваемый судебный акт по существу приведенного вывода является правильным и не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, подлежащей применению к настоящему спору), конкурсный управляющий, в числе прочего, обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в указанной редакции, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Сопоставление обязанностей конкурсного управляющего должника, установленных приведенными выше нормами права и обязанностей исполнительного директора ООО "Р", изложенных в соответствующей должностной инструкции, утвержденной конкурсным управляющим должника П.Н.В., свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции о возложении на Ю.А.С., принятого конкурсным управляющим на должность исполнительного директора должника, обязанностей, которые Законом о банкротстве возложены на конкурсного управляющего.

Это обстоятельство в кассационной жалобе заявителем не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

При этом из норм части 1 статьи 129 того же закона следует, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего именно он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что возложение на Ю.А.С. обязанностей, которые Законом о банкротстве возложены на конкурсного управляющего, не соответствует нормам ст.ст. 127, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применен ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции изменений, внесенных в него Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, признается обоснованным. Однако, по мнению суда кассационной инстанции, ошибочное применение судом первой инстанции норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции изменений, внесенных в него Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ не повлияло на правильность принятого судебного акта по существу признания необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходов в размере 84000 рублей на привлечение конкурсным управляющим должника в качестве исполнительного директора Ю.А.С., в связи с чем, указанный довод заявителя кассационной жалобы не является достаточным для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой доказательств по делу, не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2010 по делу N А35-722/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.