Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2010 г. по делу N А54-3965/2009С10 Поскольку доказательства оплаты услуг по содержанию и техническому ремонту общего имущества дома ответчиком не представлены, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 июня 2010 г. по делу N А54-3965/2009С10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, надлежаще извещены, от ответчиков - не явились, надлежаще извещены, от третьих лиц - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения культуры "Ц" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А54-3965/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "У" (далее - ООО "У") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Муниципальному учреждению культуры "Ц" (далее - МУК "Ц") о взыскании 136273 руб. 15 коп. - суммы неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МП "К", Администрация г. Рязани, Управление муниципальным имуществом Администрации г. Рязани.

Определением Арбитражного суда от 19.11.2009 в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование г. Рязань в лице Администрации г. Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, МУК "Ц" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 01.11.2006 между Муниципальным казенным предприятием "У" (заказчик) и ООО "Т" (подрядчик) заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, на обеспечение, обслуживание и ремонт лифтов и ЛДСС муниципального жилищного фонда г. Рязани.

В состав указанных объектов жилищного фонда входит дом N 74/1 корпус 1 по Первомайскому проспекту г. Рязани.

Помещение, занимаемое МУК "Ц", расположено в указанном жилом доме и находится у него в оперативном управлении согласно договору N 04-15/2 от 07.02.1996 о передаче имущественного комплекса в оперативное управление.

01.12.2006 стороны заключили договор N 21А на предоставление эксплуатационных услуг, в силу которого истец обязался обеспечивать предоставление эксплуатационных услуг помещения, общей площадью 2153 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, 74, корпус 1, а ответчик - оплачивать оказанные услуги.

В силу п. 1.1 названного договора размер долевого участия ответчика в эксплуатационных расходах по содержанию помещения оформляется в приложении к договору.

С октября 2008 года МУК "Ц" прекратило осуществлять оплату оказанных по договору N 21А от 01.12.206 услуг, уведомив ООО "У" о расторжении данного договора.

В свою очередь, ссылаясь на п. 8.1 договора, истец указал на то, что договор расторгается с 05.03.2009.

Ссылаясь на наличие факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, ООО "У" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд, признав доказанным факт выполнения ООО "У" работ по оказанию услуг, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества дома N 74/1, корпус 1, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, пришел к выводу об обязанности ответчика, как владельца помещений на праве оперативного управления, являющихся частью многоквартирного дома, участвовать в издержках по содержанию общего имущества данного дома.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда обоснованными и соответствующими положениям действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска ООО "У" явилось требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с неоплатой оказанных услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ГК РФ).

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ и оказанных услуг за спорный период, договоры с третьими лицами на выполнение отдельного вида услуг, акты на промывку и опрессовку системы отопления и др. документы (л.д. 9-150 т. 1; л.д. 1-58 т.2).

Поскольку услуги оказывались по содержанию всего здания, МУК "Ц", как владелец помещения, являющегося частью многоквартирного дома, обязано оплачивать данные услуги пропорционально размеру занимаемой площади. Кроме того, бремя содержания собственниками своего имущества включает в себя не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания, в том числе мест общего пользования и придомовых территорий соразмерно доле каждого собственника в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что договор о порядке оплаты расходов на содержание общедомового имущества сторонами в спорный период не заключался.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из занимаемой площади с учетом утвержденного местным органом власти (постановление Администрации г. Воронежа N 6917 от 28.11.2008) размера платы за содержание и техническое обслуживание нежилого помещения, по ставке 10,84 (л.д. 82 т. 2). Данный тариф в установленном действующим законодательством порядке ответчиком не оспорен.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Анализируя обстоятельства дела и учитывая, что доказательств оплаты услуг по содержанию и техническому ремонту общего имущества дома N 74/1 корпус 1 по Первомайскому проспекту г. Рязани ответчиком не представлено, арбитражный суд правомерно взыскал 136273 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он самостоятельно несет расходы по содержанию фасадной части придомовой территории (услуги дворника), содержанию и обслуживанию детской придомовой площадки и зеленых насаждений, и не пользуется услугами истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ.

Кроме того, как правильно указал суд, из документов, представленных ответчиком следует, что он несет расходы по содержанию имущества, переданного ему в оперативное управление, что не тождественно общему имуществу в многоквартирном доме.

Довод заявителя о необоснованном применении тарифа на содержание и техническое обслуживание общего имущества спорного здания фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А54-3965/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.