Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2010 г. по делу N А54-4738/2009-С16 Дело о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Администрации за счет муниципальной казны денежной суммы, израсходованной Обществом во исполнение ничтожной сделки, передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки письму Управления экономического развития Администрации, направленному в адрес истца, в котором содержится указание провести работу по подбору и оформлению квартиры погорельцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 июня 2010 г. по делу N А54-4738/2009-С16
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2011 г. N Ф10-2502/10 по делу N А54-4738/2009-С16

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец - К.А.А. - представитель, дов. от 12.10.2009, ответчик - Р.А.А.- представитель, дов. от 11.01.2010 N 07-01, третьи лица: ФКУ Администрации г. Рязани - П.О.В. - представитель, дов. от 11.01.2010 N 20/1-05, иные третьи лица - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А54-4738/2009-С16, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С"), г. Рязань, обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г. Рязани (далее - Администрация) о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Администрации г. Рязани за счет казны муниципального образования город Рязань 1300000 руб., израсходованных истцом во исполнение ничтожной сделки.

Третьими лицами по делу выступали Финансово-казначейское управление Администрации г. Рязани (далее - ФКУ Администрации г. Рязани), г. Рязань, и А.В.Т., г. Рязань.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "С" просит отменить принятые судебные решения и иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу Администрация г. Рязани просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, представители ответчика и третьего лица - ФКУ Администрации г. Рязани - доводы отзыва Администрации на жалобу.

Третье лицо А.В.Т. надлежаще уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явилась. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 22.01.2010 и постановление от 05.04.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 04.09.2006 между Администрацией г. Рязани (Администрация) и ООО "С" (инвестор) было заключено соглашение N 42 на строительство торгово-офисного здания по адресу: г. Рязань, ул. С., согласно которому инвестор обязался за счет собственных либо привлеченных средств осуществить строительство торгово-офисного здания общей площадью 800 кв. м по ул. С. общей стоимостью строительства 8800 тыс. руб. и благоустройство территории, выделяемой в аренду.

В связи с обязанностью выполнения Администрацией действий по предоставлению инвестору земельного участка под строительство названного объекта, пунктом 1.4 соглашения предусмотрено условие о выполнении инвестором социальных обязательств, а именно - передача одной двухкомнатной квартиры в муниципальную собственность для предоставления жильцам сгоревших домов на общую сумму 1300000 руб. и благоустройство сквера по ул. С. на сумму 460000 руб.

Из плана мероприятий, являющегося приложением к указанному соглашению, следует, что выполнение истцом условия договора в части передачи квартиры для расселения погорельцев намечено на ноябрь 2006 года, а в части благоустройства сквера - на сентябрь 2007 года, выполнение ответчиком своих обязательств начинается с октября 2006 года.

В тот же день, 04.09.2006 Управление экономического развития Администрации г. Рязани направило в адрес истца письмо, в котором просило в соответствии с соглашением от 04.09.2006 провести работу по подбору и оформлению двухкомнатной квартиры А.В.Т., ранее проживавшей в сгоревшем доме N 3 по Бульварному переулку (т. 1, л.д. 12).

Во исполнение соглашения N 42 от 04.09.2006 между ООО "С" и гражданкой А.В.Т. 11.09.2006 заключено соглашение, по которому Общество обязалось выплатить А.В.Т. 1300000 руб. с целью заключения договора об инвестировании строительства жилья - двухкомнатной квартиры N 99, общей проектной площадью 62,85 кв. м, расположенной на 2-ом этаже десятиэтажной секции жилого дома по адресу: г. Рязань, Кассимовское шоссе, дом 4 (т. 1, л.д. 13).

По акту приема-передачи от 11.09.2006 ООО "С" передало А.В.Т. 1300000 руб. во исполнение соглашения от 11.09.2006 (т. 1, л.д. 14).

Ссылаясь на то что Администрация не исполнила условия соглашения N 42 от 04.09.2006 и не предоставила Обществу "С" земельный участок под строительство объекта, а также на то, что соглашение является ничтожной сделкой, ООО "С" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации 1300000 руб., затраченных Обществом на социальные обязательства Администрации перед третьими лицами во исполнение указанного соглашения.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон и, придя к выводу о ничтожности соглашения N 42 от 04.09.2006, в иске отказал, мотивируя свой вывод тем, что квартира для расселения погорельцев не была приобретена истцом и передана в муниципальную собственность, а переданы деньги на квартиру непосредственно в собственность А.В.Т.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов двух инстанций.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела не усматривается, что ООО "С" имело социальные обязательства перед лицами, пострадавшими в результате пожара.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом положений, изложенных в Определении Конституционного суда РФ от 05.03.2009 N 376-О-П) гражданам, пострадавшим в результате пожара, жилые помещения предоставляются вне очереди органом местного самоуправления. То есть, данная социальная обязанность лежит на Администрации. Условием соглашения N 42 от 04.09.2006 было исполнение истцом этой обязанности Администрации. Истец исполнил условие соглашения.

Суд сослался на то, что квартира не была приобретена в муниципальную собственность, как указано в соглашении.

Однако, суду следовало дать оценку письму Управления экономического развития Администрации г. Рязани от 04.09.2006 в адрес истца, в котором указано провести работу по подбору и оформлению двухкомнатной квартиры погорельцу А.В.Т. (т. 1, л.д. 12).

Ссылка на то что Администрация предоставляет лицам, пострадавшим от пожара, квартиру по договору социального найма, а не в собственность, не заслуживает внимания, так как Администрация не лишена возможности обратиться с требованием о признании права муниципальной собственности на данную квартиру.

Вывод суда о том, что ООО "С" вправе предъявить требование к А.В.Т. о взыскании 1300000 руб. не верен. Никаких договорных отношений между истцом и А.В.Т. не существует.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости обжалуемые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А54-4738/2009-С16 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.