Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2010 г. по делу N А54-5423/2009-С10 Поскольку орган местного самоуправления не имел полномочий на передачу помещений предприятия связи в муниципальную собственность, суд обоснованно признал право федеральной собственности на этот объект. Принимая во внимание, что предъявление иска о признании права федеральной собственности направлено на восстановление нарушенного вещного права - права хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия, суд удовлетворил иск в части признания за истцом права хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 июня 2010 г. по делу N А54-5423/2009-С10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчика - представитель не явился, извещен надлежаще; от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А54-5423/2009-С10, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "П" в лице филиала Управление Федеральной почтовой связи Рязанской области (далее - ФГУП "П"), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к администрации города Рязани о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение Н 2, инвентарный номер 12656-2, кадастровый номер 62-62-01/013/2009-067, площадью 62,8 кв. м, и нежилое помещение Н3, инвентарный номер 12656-3, кадастровый номер 62-62-01/018/2009-058, площадью 22,2 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Рязань, ул. С., д. 4, корп. 1, а также о признании права хозяйственного ведения ФГУП "П" на указанные нежилые помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов, изложенных в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, администрация города Рязани обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, с 1984 года 28-е отделение почтовой связи Рязанского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Рязанской области занимало нежилое помещение Н 2, инвентарный номер 12656-2, кадастровый номер 62-62-01/013/2009-067, площадью 62,8 кв. м, и нежилое помещение Н3, инвентарный номер 12656-3, кадастровый номер 62-62-01/018/2009-058, площадью 22,2 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Рязань, ул. С., д. 4, корп. 1.

До момента разграничения государственной собственности (до 1991 г.) Управление Федеральной почтовой связи занимало указанные помещения для размещения почтового отделения связи на основании договоров аренды от 22.03.1988, от 20.05.1991.

В дальнейшем в отношении спорных помещений между ФГУП "П" (арендатор) и Управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 0883004 от 22.03.2004 для использования помещения под размещение отделения почтовой связи.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р было создано федеральное государственное унитарное предприятие "П", имущество которого принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1.11 Устава ФГУП "П" в целях обеспечения оказания услуг почтовой связи на всей территории Российской Федерации и для создания почтовой инфраструктуры в субъектах Российской Федерации создан филиал предприятия "П" - Управление Федеральной почтовой связи Рязанской области.

Распоряжением Министерства имущества Российской Федерации N 1006-р и распоряжением Министерства связи Российской Федерации N ЛР-П5-1511 от 01.03.2004 утвержден Перечень государственных учреждений - Управлений Федеральной почтовой связи (ГУ УФПС), федеральное имущество которых подлежало передаче Федеральному государственному унитарному предприятию "П", в том числе Управление федеральной почтовой связи по Рязанской области.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности N 01-69/2172 от 12.10.2009 нежилое помещение Н 2, общей площадью 62,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. С., д. 4, корп. 1, числится в реестре муниципальной собственности.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области зарегистрировано право собственности МО - город Рязань на нежилое помещение Н 2, кадастровый номер 62-62-01/013/2009-067, площадью 62,8 кв. м, и нежилое помещение Н3, кадастровый номер 62-62-01/018/2009-058, площадью 22,2 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Рязань, ул. С., д. 4, корп. 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 62-МГ N 734809 от 19.01.2009, серии 62-МГ N733732 от 16.01.2009.

При этом в качестве основания такой регистрации указана выписка из реестра муниципальной собственности N 01-081/3409 от 10.12.2008, выданная на основании постановления администрации г. Рязани N 6921 от 01.12.2008 "Об утверждении перечня имущества, составляющего собственность муниципального образования - город Рязань".

Ссылаясь на то, что спорное помещение с 1984 года и до настоящего времени находится в пользовании предприятия почтовой связи и в силу прямого указания закона является федеральной собственностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующих обстоятельств.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующие реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, N 2, N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной принадлежности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно п. 6 раздела 4 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу п. 3 ст. 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций Федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

При этом в соответствии со статьей 2 указанного федерального закона к средствам почтовой связи относятся, в частности, нежилые помещения, используемые для оказания услуг почтовой связи.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на момент законодательного разграничения государственной собственности спорный объект находился во владении и пользовании отделения почтовой связи, что подтверждается договорами аренды от 22.03.1988, от 20.05.1991, а также выпиской из справочника Министерства связи РСФСР о составе руководящих работников Рязанского областного производственно-технического управления связи (объединения) и предприятий связи 1988 года, выпиской из справочника "Почтовые индексы улиц, площадей, переулков. Почта. Телеграф. Междугородный телефон в Рязани" 1991 года. До настоящего времени это помещение используется по тому же назначению.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное нежилое помещение является объектом федеральной собственности как имущество учреждения федеральной почтовой связи, независимо от того, на чьем балансе оно находится и от ведомственной подчиненности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечни объектов, относящихся к муниципальной собственности.

В то же время принудительное изъятие спорного имущества у собственника путем издания органом местного самоуправления акта о включении этого имущества в состав муниципальной собственности не допускается статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, издав постановление N 6921 от 01.12.2008 "Об утверждении перечня имущества, составляющего собственность муниципального образования - город Рязань", которым спорные объекты были включены в состав муниципальной собственности, орган местного самоуправления осуществил перераспределение права собственности на объекты, которыми он не вправе был распоряжаться.

Поскольку орган местного самоуправления не имел полномочий на передачу помещений предприятия связи в муниципальную собственность, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 6 раздела 4 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, обоснованно признали право федеральной собственности на этот объект.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров необходимо иметь в виду, что, начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

С учетом материалов дела, указанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что предъявление иска о признании права федеральной собственности направлено на восстановление нарушенного вещного права - права хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия, суды также правомерно удовлетворили исковые требования истца в части признания за ним права хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения.

Ссылка кассационной жалобы на наличие у заявителя свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное помещение не имеет правового значения, поскольку на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 спорное помещение относится исключительно к федеральной собственности как предприятие почтовой связи и не могло быть передано в состав муниципальной собственности, так как право федеральной собственности и хозяйственного ведения истца на спорное помещение возникло в силу закона.

Доказательств, подтверждающих, что спорные объекты в установленном порядке были изъяты из федеральной собственности и переданы в муниципальную собственность, в материалы дела не представлено.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что на заявленные требования законного владельца спорного имущества - ФГУП "П", не соединенные с лишением владения, срок исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права в части взыскания с ответчика 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины также подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, суд правомерно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А54-5423/2009-С10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.