Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2010 г. по делу N А64-6975/08-6 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку спорная сумма перечислена истцом во исполнение незаключенного с ответчиком договора подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 июня 2010 г. по делу N А64-6975/08-6
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2009 г. N А64-6975/08-6 (Ф10-2374/09)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - К.Н.В., представителя (доверенность N ТНП-10/11 от 03.02.2010), от ответчика - Ж.В.С., представителя (доверенность N 12 от 29.04.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Э" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18 декабря 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 года по делу N А64-6975/08-6, установил:

Закрытое акционерное общество "Т", г. Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Э" г. Москва о взыскании 2 364 990 руб. 67 коп., в том числе: 2 347800 руб. - неосновательного обогащения, 17 190 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, признании договора подряда N 8/856 от 24.06.2008 г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2009 договор подряда N 8/856 от 24.06.2008 признан незаключенным. С ООО "Э" в пользу ЗАО "Т" взыскано 2 347 800 руб. неосновательного обогащения, 17 190 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2008 по 15.12.2008.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Э" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 18.12.2009 и постановления арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010, как незаконных.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в договоре подряда определены условия о сроке выполнения работ; объем работ, подлежащих выполнению, содержится в проектной документации. В связи с этим заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о незаключенности договора подряда с ЗАО "Т".

Заявитель жалобы указал на то, что спорный договор был заключен на проведение строительных работ и работ в области подготовки проектной документации, к которой, согласно п. 2.17 договора относится типовой дизайн-проект и обмерные чертежи.

По утверждению заявителя жалобы, начало выполнения работ по договору сторонами определено периодом времени, исчисляемым с момента исполнения заказчиком обязанности, предусмотренной договором; график производства работ, согласно п. 4.1 договора определяет сроки начала и окончания строительно-монтажных работ по каждому объекту, указанному в приложении N 2 к договору, а не общие сроки выполнения работ по договору, в связи с этим считает, что в договоре определены условия о сроке выполнения работ.

В судебном заседании представитель ООО "Э" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ЗАО "Т" доводы жалобы отклонил, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Э" (подрядчик) и ЗАО "Т" (заказчик) были подписаны договоры подряда от 24.06.08 N 8/855 и от 24.06.08 N 8/856, согласно которым подрядчик обязался выполнить работы по проведению ребрендинга на заправочных комплексах заказчика.

В соответствии с п. 1.1. договора подряда N 8/856 от 24.06.2008 г. ООО "Э" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по проведению ребрединга на 13 автозаправочных комплексах ЗАО "Т" (заказчика), указанных в приложении N 2 к договору, в новый фирменный стиль ОАО "НК "Р", в объеме, определенном в соответствующей локальной смете, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, размере и сроки, указанные в договоре.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с разработанными подрядчиком и утвержденными заказчиком обмерными чертежами по каждому объекту.

Пунктом 2.17 договора подряда N 8/856 от 24.06.2008 г. к проектной документации отнесены типовой дизайн-проект (дневной вид) АЗС ОАО "Р"., и обмерные чертежи, разработанные "подрядчиком" и утвержденные "заказчиком", а также прочая проектная документация, разработанная с учетом технологической последовательности. производства монтажных работ по этапам, технические условия и описания по конструкциям и комплектующим изделиям, а также другая документация, необходимая для выполнения работ и для эксплуатации соответствующего Объекта.

В пункте 11.1 договора истец и ответчик установили, что подрядчик в течение 25 календарных дней с даты получения аванса в размере, указанном в пункте 6.1 договора, производит замеры на всех объектах, а также разрабатывает и предоставляет заказчику на утверждение обмерные чертежи по данным объектам на основании дизайн-проекта (дневной вид) АЗС ОАО "НК "Р" (приложение N 1 к договору). Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней с даты получения от подрядчика по электронной связи разработанного им обмерного чертежа по соответствующему объекту его утвердить (подписать и скрепить печатью) и возвратить по электронной связи получателю либо в тот же срок направить в адрес подрядчика мотивированный отказ от его подписания с указанием необходимых доработок в нем.

Из пункта 11.2. договора следует, что одновременно с разработанными обмерными чертежами подрядчик направляет заказчику в надлежаще оформленном виде со своей стороны по электронной связи на согласование и подписание локальные сметы по каждому объекту.

В силу п. 5.1.24. договора подрядчик обязался в течение 10 календарных дней с даты утверждения заказчиком обмерных чертежей и локальных смет разработать и представить на утверждение заказчику график производства работ, в котором согласно п. 4.1. договора должны определяться сроки начал и окончания работ по каждому объекту.

08.07.2008 г. ответчик выставил счет N 072 по договору N 8/856 от 24.06.2008 г. на сумму 2347800 руб. (аванс 10%).

Платежным поручением от 16.07.2008 г. N 691 истец оплатил сумму 2 347 800 руб. В графе "назначение платежа" платежного поручения от 16.07.2008 г. N 691 указано: оплата счета N 072 от 08.07.2008 г. по договору N 8/856 от 24.06.2008 г.

Претензией от 27.10.2008 г. N 2732 истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства 2 347 800 руб., перечисленные по счету N 072 от 08.07.2008 г., ссылаясь на то, что - считает договор N 8/856 от 24.06.2008г незаключенным.

Претензия от 27.10.2008г N 2732 получена ответчиком согласно уведомлению о вручении 21.11.2008 г.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 2 347 800 руб., перечисленные по счету N 072 от 08.07.2008 г., ответчиком в добровольном порядке не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд исходили из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Дав надлежащую оценку правоотношениям сторон по договору N 8/856, суды обоснованно указали на то, что по своей правовой природе, данный договор является договором строительного подряда.

Статья 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные - строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок, должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем. слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исходя из смысла названных норм права следует, что предмет договора, равно как и срок выполнения работ, являются существенными условиями договора подряда.

Согласно 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 4.1 договора сроки начала и окончания работ по каждому объекту определяются графиком производства работ.

Между тем, арбитражным судом правомерно установлено и признано сторонами, что график производства работ между сторонами не подписан и отсутствуют иные дополнительные соглашения, определяющие срок выполнения работ.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что поскольку данный договор подряда не содержит указания на конкретные календарные сроки начала и окончания работ, между сторонами отсутствует согласованный срок.

В связи с этим обоснованным является вывод суда о том, что между сторонами в требуемой форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, следовательно, рассматриваемый договор является незаключенным.

Пунктом 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что техническая документация является неотъемлемой частью договора подряда.

В пункте 2.17 договора стороны отнесли к проектной документации типовой дизайн-проект и обмерные чертежи, разработанные подрядчиком и утвержденные заказчиком, а также прочую документацию, необходимую для выполнения работ.

Статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Техническое задание для проектирования ответчиком технической документации в договоре N 8/856 от 24.06.2008 г отсутствует, приложенные к договору типовой дизайн АЗС и базовая спецификация на переоформление автозаправочных станций не содержат условий о проектировании, а касаются лишь выполнения отделочных работ, содержат условия о количестве, цене, стоимости и поставке материала.

Типовой дизайн-проект АЗС ОАО НК "Р" и базовые спецификации являлись приложением к договору N 8/856 от 24.06.2008 г и ответчиком не разрабатывались.

Дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела документам в их совокупности, суды обоснованно указали на то, что поскольку соглашения сторон о разработке подрядчиком отдельной технической документации, в том числе проектов АЗС, а также техническое задание для проектирования документации в договоре N 8/856 от 24.06.2008 отсутствуют, предмет, и объем проектных работ сторонами не определены, в связи с этим между сторонами отсутствуют договорные отношения в части выполнения проектных работ.

Как обоснованно отмечено судом, правоотношения сторон, предусмотренные пунктом 11 спорного договора, связанные с предоставлением обмерных чертежей и смет, не являются самостоятельным договором подряда, а регламентируются статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что спорный договор был заключен на проведение строительных работ и работ в области подготовки проектной документации, к которой, согласно п. 2.17 договора относится типовой дизайн-проект и обмерные чертежи.

Как правильно указал суд, из товарной накладной N 129 от 29.12.2008 г. на основании биржевого контракта N 5460/2210-24/08 от 10.12.2008 г., заключенного с ООО "РЕ", ответчиком получены материалы на сумму 26 748 744 руб. 45 коп.

По товарной накладной N 63 от 01.10.2008 г. на основании биржевого контракта N 5680/2210-03/08 от 17.06.2008 г., заключенного с ООО "РЕ", ответчиком получены материалы на сумму 3 264 379 руб. 94 коп.

В тоже время, биржевой контракт N 5460/2210-24/08 от 10.12.2008 г. заключен с ООО "РЕ" после получения от истца претензии о возврате денежных средств; биржевой контракт N 5680/2210-03/08 от 17.06.2008 г. заключен с ООО "РЕ" до подписания сторонами договора подряда N 8/856 от 24.06.2008 г.-, закупленные по накладным материалы истцу не переданы, претензия об оплате указанных материалов истцу не направлялась.

Доказательств того, что полученные по накладным N 63 от 01.10.2008 г., N 129 от 29.12.2008 г. материалы имеют отношение к договору N 8/856 от 24.06.2008 г ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Указание в накладных на предназначение материалов для ЗАО "Т" не является достаточным основанием для возникновения у истца обязанности по их оплате.

Кроме того, учитывая, что на дату получения товара по накладным N 63 от 01.10.2008 г., N 129 от. 29.12.2008 г., сторонами не были согласованы все существенные условия договора подряда, договор подряда N 8/856 от 24.06.2008г является незаключенным, дополнительное соглашение о закупке материалов сторонами не заключалось, сметы ответчиком своевременно не были составлены и истцу не направлялись, довод ответчика о закупке материалов, необходимых для выполнения работ по незаключенному договору подряда N 8/856 от 24.06.2008 г., судами обоснованно не принят как неосновательный.

Арбитражным судом установлено, что спецификации АЗС и локальные сметы по договору N 8/856 от 24.06.2008 г. (том III л.д. 6-123), составлены подрядчиком 16.02.2009 г., то есть после получения ответчиком 21.11.2008 г. претензии ЗАО "Т" о возврате денежных средств и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском согласно штампу на исковом заявлении 16.12.2008 г.).

Из представленного истцом договора подряда N 6/10 от 28.10.2008 г., заключенного с ООО "Е", локальных сметных расчетов и актов приемки выполненных работ (том V л.д. 21-158) усматривается, что работы по ребрендишу АЗС были фактически выполнены ООО "Е".

Таким образом, судом обоснованно учтено, что на дату изготовления и направления истцу технической документации по договору (смет и локальных сметных расчетов), указанные документы утратили потребительскую ценность для последнего, ЗАО "Т" отказалось от дальнейшего согласования условий договора и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что отказ ЗАО "Т" от исполнения договора подряда N 8/856 от 24.06.2008 подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

Между тем, как правильно указал суд, отсутствие надлежаще заключенного договора подряда не освобождает заказчика от обязанности исполнить денежное обязательство, то есть оплатить фактически выполненные и принятые работы.

По смыслу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен документально подтвердить факт частичного выполнения работ, предусмотренных спорным соглашением, их объем и стоимость.

В соответствии с нормами, регулирующими отношения, связанные с договором подряда, таким доказательством служит акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из письма ЗАО "Т" N 2530 видно, что обмерные чертежи с исправлениями были направлены ответчику 10.10.2008 г. Исправления внесены на основании акта от 08.10.2008 г., подписанного представителями ООО "Э".

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств направления в адрес ЗАО "Т" готовых (законченных) обмерных чертежей.

При этом судом установлено, что акт приемки выполненных обмерных работ ответчиком не составлялся и не направлялся в адрес истца.

Более того, как усматривается из акта о проведении контрольных обмеров АЗК ЗАО "Т", от 08.10.2008 г., подписанном представителями ЗАО "Т", ОАО НК "Р", ООО "Э", указанные ООО "Э" в проектной документации размеры не соответствуют данным, полученным в результате контрольных обмеров.

Доказательств направления возражений на акт от 08.10.2008 г ответчик суду не представил.

Письмом от 15.10.2008 г. N 130 ООО "Э" отказалось согласовать внесение изменений, предложенных ЗАО "Т".

Представленный ответчиком расчет стоимости разработки дизайн-проектов ребрендинга АЗС (том II л.д. 96) обоснованно не принят судом во внимание, поскольку документально не подтвержден, акт сдачи работ ответчиком не составлялся.

Указанный расчет основан на Сборнике базовых цен на проектные работы для строительства в г. Москве и Постановлении Правительства г. Москвы о порядке перехода на определение сметной стоимости строительства объектов в г. Москве и применении территориальных сметных нормативов в уровне цен по состоянию на 1 квартал 2008 года от 14.11.2006 N 900-ПЛ, однако, ответчиком выполнялись обмерные, а не проектные работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств сдачи истцу обмерных работ, выполненных по договору N 8/856 от 24.06.2008 г., сторонами не согласованы сроки и объем работ, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, сумма 2 347 800 руб., перечисленная истцом в качестве аванса по незаключенному договору, является неосновательным обогащением ООО "Э".

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумма 2 347 800 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Как установлено частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арбитражным судом правомерно установлен факт наличия у ответчика неосновательного обогащения в размере 2 347 800 руб. Период просрочки определен истцом с 22.11.2008 по 15.12.008 в сумме 17190 руб. 67 коп. на сумму платежа 1 989 661 руб.02 коп. (без учета НДС) с учетом ставки рефинансирования на день предъявления иска 13%

Возражений в отношении размера начисленных процентов, контррасчет процентов суду не представлены.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 22.11.2008 по 15.12.008 в сумме 17190 руб. 67 коп. заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд при разрешении спора, применил нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом норм права, влекущих отмену судебных актов, кассационная коллегия находит необоснованными.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18 декабря 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 года по делу N А64-6975/08-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.