Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2010 г. N Ф10-2375/09 по делу N А64-6976/08-6 Поскольку спорная сумма перечислена истцом во исполнение незаключенного с ответчиком договора подряда, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 июня 2010 г. N Ф10-2375/09 по делу N А64-6976/08-6
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2009 г. N А64-6976/08-6 (Ф10-2375/09) и от 30 июля 2009 г. N А64-6976/08-6 (Ф10-2375/09)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: К.Н.В. - представитель (доверенность N ТНП-10/11 от 03.02.2010 г.); от ответчика: Ж.В.С. - представитель (доверенность N 12 от 29.04.2010 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Э" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А64-6976/08-6, установил:

Закрытое акционерное общество "Т" (далее - ЗАО "Т") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Э" (далее - ООО "Э") о взыскании 1 455 378 руб. 87 коп., в том числе: 1 444 800 руб. - неосновательного обогащения, 10 578 руб. 87 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора подряда N 8/855 от 24.06.2008 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2009 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Э" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что договор является заключенным, поскольку сторонами согласован предмет договора и определены условия о сроке выполнения работ; в предмет договора входит выполнение работ по подготовке проектной документации, которые ответчиком выполнены;

Также заявитель кассационной жалобы считает, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора примирением сторон.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Судом кассационной инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО "Эталон-Реклама, Облицовка и Строительство АЗС" (подрядчик) и ЗАО "Т" (заказчик) были подписаны договоры подряда от 24.06.2008 г. N 8/855 и от 24.06.2008 г. N 8/856, согласно которым подрядчик обязался выполнить работы по проведению ребрединга на заправочных комплексах заказчика.

В соответствии с п.1.1 договора подряда N 8/855 от 24.06.2008 г. подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по проведению ребрендинга на 8 автозаправочных комплексах ЗАО "Т" (заказчика), указанных в Приложении N 2 к договору, в новый фирменный стиль ОАО "НК "Р", в объеме, определенном в соответствующей локальной смете, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, размере и сроки, указанные в договоре.

В силу пункта 1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с разработанными ООО "Э" и утвержденными ЗАО "Т" обмерными чертежами по каждому объекту.

Пунктом 2.17 договора подряда N 8/855 от 24.06.2008 г. к проектной документации отнесены типовой дизайн-проект (дневной вид) АЗС ОАО "Р", и обмерные чертежи, разработанные "подрядчиком" и утвержденные "заказчиком", а также прочая проектная документация, разработанная с учетом технологической последовательности производства монтажных работ по этапам, технические условия и описания по конструкциям и комплектующим изделиям, а также другая документация, необходимая для выполнения работ и для эксплуатации соответствующего Объекта.

Стороны в пункте 11.1 договора установили, что "подрядчик" в течение 25 календарных дней с даты получения аванса в размере, указанном в пункте 6.1 договора, производит замеры на всех объектах, а также разрабатывает и предоставляет заказчику на утверждение обмерные чертежи по данным объектам на основании дизайн-проекта (дневной вид) АЗС ОАО "НК "Р" (приложение N 1 к договору). Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты получения от подрядчика по электронной связи разработанного им обмерного чертежа по соответствующему объекту его утвердить (подписать и скрепить печатью) и возвратить по электронной связи получателю либо в тот же срок направить в адрес подрядчика мотивированный отказ от его подписания с указанием необходимых доработок в нем.

Утвержденный Заказчиком обмерный чертеж по соответствующему объекту становится неотъемлемой частью договора (абзац 3 пункта 11.1 договора).

Пунктом 11.2. договора предусмотрено, что одновременно с разработанными обмерными чертежами ООО "Э" направляет ЗАО "Т" в надлежаще оформленном виде со своей стороны по электронной связи на согласование и подписание локальные сметы по каждому объекту.

В силу пункта 4.1 договора сроки начала и окончания работ по каждому объекту определяются графиком производства работ.

На основании пункта 5.1.24 договора, подрядчик обязалося в течение 10 календарных дней с даты утверждения заказчиком обмерных чертежей и локальных смет разработать и представить на утверждение ЗАО "Т" график производства работ, в котором согласно пункту 4.1 договора должны определяться сроки начала и окончания работ по каждому объекту.

ООО "Э" 08.07.2008 г. выставило счет N 073 по договору N 8/855 от 24.06.2008 на сумму 1 444 800 руб. (аванс 10%).

Платежным поручением от 16.07.2008 N 688 заказчик оплатил указанную сумму. В графе "назначение платежа" платежного поручения от 16.07.2008 г. N 688 указано: оплата счета N 073 от 08.07.2008 г. по договору N 8/855 от 24.06.2008 г.

Претензией от 27.10.2008 г. N 2733 истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства 1 444 800 руб., перечисленные по счету N 073 от 08.07.2008 г., ссылаясь на то, что договор N 8/855 от 24.06.2008 г. является незаключенным.

Не возврат суммы аванса явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая дело, руководствуясь ст. 190, 395, 432, 708, 743, 758, 1107 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) пришли к выводу о признании договора N 8/855 от 24.06.2008 г. незаключенным и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 1 444 800 руб.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы арбитражных судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При этом суды обосновано исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 743 ГК РФ установлено, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, ст.ст. 432, 740 ГК РФ называют существенным условием договора строительного подряда предмет договора, который включает в том числе и условия по которым должно быть достигнуто соглашение сторон.

Кроме того, договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2 ст. 743 ГК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела договора N 8/855 от 24.06.2008 г. в разделе 1 стороны определи понятие предмета договора применительно к правоотношениям, возникшим между ними.

В указанные нормы закона укладываются и положения договора - п. 1.1, 1,2, 2.17 договора, предусматривающие выполнение работ по ребрендингу в объеме, определнном в соответствующей локальной смете, а также в соответствии с разработанными Подрядчиком и утвержденными Заказчиком обмерными чертежами. Проектной документацией по договору является типовой дизайн-проект и обмерные чертежи, а также прочая документация, необходимая для выполнения работ.

Данные условия позволяют сделать вывод о необходимости разработки локальных смет только с целью определения объема работ по договору, то есть о вспомогательной и подготовительной роли локальных смет для исполнения договора, а не как о самостоятельном предмете договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Ответчик должен был разработать типовой дизайн-проект АЗС ОАО "НК "Р", который он в нарушение условий договора не разработал, так согласия по все условиям, составляющим предмет договора, между сторонами достигнуто не было.

Таким образом, выполненные ответчиком обмерные работы суды обосновано расценили как подготовительные по определению предмета и объема работ, сроков их начала и окончания - в рамках договора на строительные работы, а не как дополнительные проектные и изыскательские работы.

Следовательно, суды обоснованно пришли к выводу, что между сторонами отсутствует обязательство в части выполнения проектных работ, а положения договора не могут рассматриваться как обязательства по подряду на выполнение проектных и изыскательских работ (ст. 758 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ регламентировано, что в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы.

Ответчик в обоснование свое кассационной жалобы указывает, что в тексте договора определены сроки начала и окончания работ, которые впрямую зависят от действий сторон получения подрядчиком аванса (п. 6.1 Договора), подписания сторонами акта выполненных работ (п. 2.3 Договора).

Однако в силу раздела 4 договора сроки начала и окончания работ по каждому объекту определяются сторонами в графике производства работ, который составляется и согласуется сторонами после проведения обмерных работ по объектам.

Из статьи 190 ГК РФ усматривается, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, как правильно указали суды, указание в договоре на обстоятельства не может быть признано надлежащим определением срока по смыслу п. 2 ст. 190 ГК РФ, поскольку все они зависят от воли и действий сторон и не являются событиями в правовом смысле, то есть не имеют признака неизбежности наступления.

Между тем, график производства работ подписан не был, какие-либо дополнительные соглашения, определяющие срок выполнения работ также не были согласованы сторонами.

Поскольку данный договор подряда не содержит указания на конкретные календарные сроки начала и окончания работ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами такого срока и незаключенности спорного договора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что стороны считали договор заключенным и принимали меры для его исполнения, в частности, закупка материалов по биржевым контрактам от 17.06.2008 г. N 5680/2210-03/08 и от 10.12.2008 г. N 5460/2210-24/08отклоняется судом кассационной жалобы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение вышеназванной нормы права ответчик достаточных доказательств, свидетельствующих о том. что закупка им материалов производилась в рамках договора N 8/855 от 24.06.2008 г. суду не представил.

Как следует из материалов дела, биржевой контракт N 5460/2210-24/08 от 10.12.2008 г. заключен с ООО "РЕ" после получения от истца претензии о возврате денежных средств. Биржевой контракт N 5680/2210-03/08 от 17.06.2008 г. заключен с ООО "РЕ" до подписания сторонами договора подряда N 8/855 от 24.06.2008 г.

Спецификации АЗС и локальные сметы по договору N 8/855 от 24.06.2008 г., составлены подрядчиком 16.02.2009 г., то есть после получения ответчиком 21.11.2008 г. претензии ЗАО "Т" о возврате денежных средств и после 16.12.2008 г. - даты обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, поэтому они обосновано, не приняты в качестве доказательств, подтверждающих согласования сторонами предмета договора.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Отказ ЗАО "Т" от исполнения договора подряда N 8/855 от 24.06.2008 г. подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

Отсутствие надлежаще заключенного договора подряда не освобождает заказчика от обязанности исполнить денежное обязательство, то есть оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Однако доказательств сдачи ответчиком заказчику работ и приемка из заказчиком документально не подтверждена, исходя из чего у заказчика отсутствуют обязательства оплате они не подлежат.

Поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств сдачи истцу обмерных работ, выполненных по договору N 8/855 от 24.06.2008, сторонами не согласованы сроки и объем работ, суд пришел к обоснованному выводу о том, сумма 1 444 800 руб., перечисленная ЗАО "Т" в качестве аванса по незаключенному договору, является неосновательным обогащением ООО "Э".

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи суды обосновано взыскали с ответчика в пользу истца и взыскали с ответчика 1 444 800 руб. неосновательного обогащения.

Как установлено частью 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его обоснованным, суды правомерно удовлетворили требование ЗАО "Т" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 22.11.2008 г. по 15.12.008 г. в сумме 10 578 руб. 87 коп. с учетом ставки рефинансирования на день предъявления иска 13%.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших соответствующую оценку при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций. Однако такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного арбитражного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А64-6976/08-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.