Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2010 г. по делу N А68-9216/09 Отказывая в удовлетворении иска налогового органа о взыскании с Предпринимателя убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей арбитражного управляющего, суд правомерно указал на недоказанность уполномоченным органом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 июня 2010 г. по делу N А68-9216/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2010 г. N ВАС-14370/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ФНС России: С.И.В. - представитель (дов. N 01-42/25 от 14.01.2010); от арбитражного управляющего: Б.Н.Б. - явилась лично (паспорт), Г.Г.И. - представитель (дов. N К-1261 от 03.06.2010); от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Управления ФНС России по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А68-9216/09, установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б.Н.Б. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей арбитражного управляющего открытого акционерного общества (далее - ОАО) "К" в периоды наблюдения и конкурсного производства в сумме 1 312 530 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих (далее - НП НАУ) "Д" и ОАО "В" (далее - ОАО "В").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2009 в удовлетворении исковых требований ФНС России отказано. С ФНС России в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 062 руб. 65 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 принятое по делу решение в части взыскания госпошлины отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель указывает на то, что арбитражным управляющим не соблюдалась очередность удовлетворения требований кредиторов, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение уполномоченному органу убытков в спорной сумме.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Арбитражный управляющий и его представитель, возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 04.12.2006 ОАО "К" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Тульской области от 29.06.2009 конкурсное производство в отношении ОАО "К" завершено.

Уполномоченный орган, полагая, что конкурсным управляющим Б.Н.Б. нарушена очередность погашения задолженности по текущим платежам, установленная ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 401 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 24, 25, 64, 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 6, 14 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пришли к выводу о недоказанности уполномоченным органом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований названного Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России не представила доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и непогашения задолженности ОАО "К" по обязательным платежам именно в связи с неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

В частности, судами при рассмотрении спора по существу, со ссылкой на нормы п. 1 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", было обоснованно отмечено, что в процедуре наблюдения Б.Н.Б. не имела возможности влиять на возникновение и исполнение налоговых обязательств ОАО "К", поскольку органы управления должника при введении в отношении него наблюдения, продолжают действовать, а временному управляющему ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предоставляет полномочий указанных органов. В связи с этим, каких-либо противоправных действий в течение периода наблюдения в отношении ОАО "К" Б.Н.Б. не могло быть допущено.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание то, что в рамках дела о банкротстве общества уполномоченным органом не обжаловались действия конкурсного управляющего в порядке ст. 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отчет конкурсного управляющего, в котором отражены его действия по оплате текущих расходов принят собранием кредиторов и утвержден судом, уполномоченный орган принимал участие в заседании арбитражного суда по вопросу завершения процедуры конкурсного производства и возражений не заявлял.

Уполномоченным органом также заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков, которые составляет недоимка должника по страховым взносам на страховую и накопительную часть трудовой пенсии.

Между тем, из разъяснений п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 следует, что данные требования предъявляются органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в удовлетворении данной части исковых требований ФНС России судами первой и апелляционной инстанций также было обосновано отказано на том основании, что взыскателем по текущим страховым платежам ФНС России не является. Данный вывод судов в кассационной жалобе заявителя не оспаривается.

Таким образом, оснований для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков у суда не имелось поскольку уполномоченным органом не доказана совокупность условий, необходимых для применения данного вида ответственности.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на несоблюдение очередности удовлетворения требований кредиторов подлежат отклонению, поскольку действия арбитражного управляющего по погашению задолженности за оказание услуг необходимых для проведения процедур банкротства, инвентаризации и оценке имущества не противоречит положениям статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А68-9216/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.