Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2010 г. по делу N А23-4614/09Г-2-251 Дело о взыскании с Предпринимателя компенсации за незаконное использование произведений передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что кассовый чек не подтверждает факт заключения договора розничной купли-продажи конкретного товара, что свидетельские показания в данном случае не допускаются, противоречит действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 июня 2010 г. по делу N А23-4614/09Г-2-251
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "К" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу N А23-4614/09Г-2-251, установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "К" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю А.В.В. (далее ИП А.В.В.) о взыскании компенсации за незаконное использование произведений в общей сумме 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "К" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "К" является правообладателем исключительных смежных прав на произведения (песни) и фонограммы исполнителя В.В.В. (творческий псевдоним П.В.В.), в том числе на песни: "Вор", "Ленка", "Не жена и не вдова", "Ну как же так вышло", "Одноклассница", "Окольцованная птица", "Он уходил", "Прощай комбат", "Самоволка", "Снилась ты", "Фотоснимок", "Письма матери", "Зимник", "Наколочка", "Белая береза", "Сто вторая (приговор)", "Я на Шконке", "Лев Толстой", "Волюшка", "Ты его ждала".

Права на указанные музыкальные произведения переданы истцу правообладателями на основании договора от 27.10.2005 N А5-2710, N А6-0903 от 09.03.2006, N А6-0903/2 от 09.03.2006, N А7-1403 от 14.03.2007, N А7-1404 от 14.07.2007, N КЗ-01-04 от 29.06.2004, N АД-30-00 от 04.08.2000, лицензионного договора N А-3004 от 30.04.2008.

Из материалов дела усматривается, что 31.07.2009 гражданин У.В.А. по просьбе представителя истца У.Д.Н. и в его присутствии в торговом пункте ответчика, расположенном по адресу: г. Людиново, ул. Л., 4, в помещениях ООО "Л", приобрел контрафактный диск формата МР3 "В.П.", содержащий песни: "Вор", "Ленка", "Не жена и не вдова", "Ну как же так вышло", "Одноклассница", "Окольцованная птица", "Он уходил", "Прощай комбат", "Самоволка", "Снилась ты", "Фотоснимок", "Письма матери", "Зимник", "Наколочка", "Белая береза", "Сто вторая (приговор)", "Я на Шконке", "Лев Толстой", "Волюшка", "Ты его ждала", исключительные смежные права на которые принадлежат истцу на основании договоров с правообладателями.

Ссылаясь на наличие на компакт-диске, купленном в торговой точке ответчика, музыкальных произведений (песен), исключительные смежные права на распространение которых принадлежат ООО "К", и контрафактность компакт-диска, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом факта распространения ответчиком компакт-диска в формате МРЗ с записью музыкальных произведений, смежные права, на распространение которых принадлежат истцу.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судебных инстанций недостаточно обоснованным.

Судом со ссылкой на ст.ст. 138, 1270 ГК РФ, п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 сентября 1999 N 47 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" и п. 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" верно указано, что истец должен доказать суду факт правонарушения со стороны ответчика, а именно: факт распространения ответчиком контрафактного компакт-диска, представленного истцом в материалы дела, с записью музыкальных произведений, авторские и смежные права на распространение которых принадлежат истцу.

В подтверждение факта реализации ИП А.В.В. контрафактной продукции истец представил кассовый чек N 1608/0115 от 31.07.2009, счет о произведенных ксерокопировальных работах представителем А.В.В. от 31.07.2009, видеозапись, посредством которой зафиксированы обстоятельства приобретения диска, а также сослался на показания свидетеля У.В.А.

Статья 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", на которую ссылаются судебные инстанции, к рассматриваемому случаю отношения не имеет, поскольку говорит о первичных учетных документах, которыми оформляются хозяйственные операции организаций.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В этой связи вывод суда о том, что кассовый чек не подтверждает факт заключения договора розничной купли-продажи конкретного товара, а также что свидетельские показания в данном случае не допускаются, противоречит указанной выше норме права.

Таким образом, вывод суда о том, что факт распространения ответчиком компакт-диска в формате МРЗ с записью музыкальных произведений, смежные права, на распространение которых принадлежат ООО "К", истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан, сделан без учета и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения и с учетом вышеизложенного разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу N А23-4614/09Г-2-251 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.