Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2010 г. по делу N А35-3031/2009 Поскольку судом не учтено, что деятельностью по розничной торговле товарами фактически занималось товарищество и доход заявитель получал от участия в простом негласном товариществе, а не от самостоятельного осуществления розничной торговли, кроме того, судом не принято во внимание, что фактически каждым из членов товарищества розничная торговля осуществлялась с площади торгового зала, намного превышающей площадь, установленную законодательством, дело о признании недействительным решения ИНФС передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 июня 2010 г. по делу N А35-3031/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2011 г. N Ф10-2557/10 по делу N А35-3031/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ИП П.Н.В. - С.Т.А. - представителя, дов. от 20.11.2008 б/н, от ИФНС России по г. Курску - Ш.П.А. - вед. специалиста-эксперта, дов. от 24.06.2010 б/н; И.Ж.В. - гл. специалиста-эксперта, дов. N 04-27/000109 от 11.01.2010, от третьих лиц не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А35-3031/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель П.Н.В. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 17-12/3 от 16.01.2009.

Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с Предпринимателя НДС в сумме 43 803 228 руб., НДФЛ в сумме 8 025 344 руб., ЕСН в сумме 3 942 834 руб., пени в общей сумме 27 094 387,85 руб., всего 74 840 450,25 руб.

Решением арбитражного суда Курской области от 21.12.2009 заявление налогоплательщика удовлетворено. В удовлетворении встречного заявления Инспекции отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В отзывах на кассационную жалобу ИП П.Н.В. и третьи лица просят суд отказать в её удовлетворении, полагая, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования судов, все они отражены в принятых по делу решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП П.Н.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов), в т.ч. НДС за период с 01.01.2004 по 30.09.2007, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт N 17-13/43 от 13.10.2008.

На основании акта и материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 17-12/3 от 16.01.2009 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Предпринимателю доначислен НДС в сумме 43 803 228 руб., пени по НДС в сумме 22 479 296,44 руб., НДФЛ в сумме 8 025 344 руб., пени по НДФЛ в сумме 2 720 536,70 руб., ЕСН в сумме 3 942 834,40 руб., пени по ЕСН в сумме 1 894 554,71 руб.; предложено уменьшить предъявленный к возмещению в завышенном размере НДС в сумме 2 548 298 руб.

Полагая, что указанное решение Инспекции не соответствует нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Инспекция заявила встречное требование о взыскании с налогоплательщика недоимки и пени по налогам в общей сумме 74 840 450,25 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд установил, что в 2004-2005 г. г. ИП П.Н.В. осуществлял розничную торговлю продовольственными и промышленными товарами в рамках договоров простого негласного товарищества и применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

Пунктом 1 ст. 1041 ГК РФ предусмотрено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества и фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Статьей 1043 ГК РФ установлено, что ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц (п. 2). Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества (п. 4).

В силу п. 1 ст. 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело (ст. 1046 ГК РФ).

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей (ст. 1048 ГК РФ).

На основании ст. 1054 НК РФ договором простого товарищества может быть предусмотрено, что его существование не раскрывается для третьих лиц (негласное товарищество). К такому договору применяются предусмотренные настоящей главой правила о договоре простого товарищества, если иное не предусмотрено настоящей статьей или не вытекает из существа негласного товарищества (п. 1). В отношениях с третьими лицами каждый из участников негласного товарищества отвечает всем своим имуществом по сделкам, которые он заключил от своего имени в общих интересах товарищей (п. 2). В отношениях между товарищами обязательства, возникшие в процессе их совместной деятельности, считаются общими (п. 3).

Признавая недействительным оспариваемый ненормативный акт Инспекции, суд исходил из того, что, в силу положений п. 2 ст. 11, ст. 19, 346.26 НК РФ, простое товарищество не является самостоятельным налогоплательщиком. Решение о применении того или иного порядка налогообложения доходов каждым участником договора простого товарищества принимается самостоятельно, если иное не предусмотрено действующим законодательством о налогах и сборах. При осуществлении каждым индивидуальным участником договора простого товарищества видов предпринимательской деятельности, подлежащих переводу в соответствии с региональным законодательством на уплату ЕНВД, налогообложение результатов их деятельности в составе простого товарищества осуществляется в порядке, предусмотренном гл. 26.3 НК РФ.

При этом, суд указал, что в проверяемом периоде ИП П.Н.В. велась реальная финансово-хозяйственная деятельность в рамках договоров простого негласного товарищества (о совместной деятельности) с ООО "Г-1", ООО "Г-2", ООО "Г-3", ООО "Г-4", ООО ПТП "П", ООО "Е-4", ООО "Е-9", ООО "Е", ООО "Е-В", ООО "Е-12", ООО "Е-14", ООО "Е-Т", ООО "Магазин "Е", ООО "К", ИП П.Л.Е., ИП С.Т.А., ИП Ж.Е.С., Д.Л.Н., ИП Ш.Г.В., ИП П.О.А., ИП С.Н.И., ИП П.Т.А., ИП Ш.Л.Л., ИП В.И.И.; распределение и налогообложение полученной прибыли производилось в соответствии с данными договорами, ведение учета осуществлялось согласно применяемой системе налогообложения. Участники договоров простого негласного товарищества исчисляли и уплачивали ЕНВД с деятельности по розничной реализации населению потребительских товаров.

На основании изложенного, суд сделал вывод о том, что действия налогоплательщика по заключению и исполнению договоров простого негласного товарищества, применение им специального налогового режима не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем основания для доначисления налогов по общему режиму налогообложения, а также соответствующих сумм пени отсутствуют.

Кассационная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку судом не учтено, что в рассматриваемом случае деятельностью по розничной торговле продовольственными и промышленными товарами фактически занималось товарищество и доход ИП П.Н.В. получал от участия в простом негласном товариществе, а не от самостоятельного осуществления розничной торговли.

Согласно ст. 342.26 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемый период, система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны, только в том случае, если площадь торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ст. 346.26 НК РФ

Из материалов дела усматривается, что все участники договоров простого товарищества б/н от 01.10.2003 (с изм. от 01.01.2004, от 01.01.2005), б/н от 01.04.2003 (с изм. от 31.08.2004, 01.11.2005); б/н от 01.01.2004 (с изм. 01.10.2005); N 2 от 01.09.2004; N 1 от 06.10.2005; N 1 от 01.09.2004; N 1 от 06.10.2005; б/н от 02.01.2004; б/н от 10.08.2003, б/н от 03.02.2003; б/н от 15.10.2004 (с изм. от 01.10.2004, от 01.12.2005); б/н от 02.01.2004 (с изм.) осуществляли торговую деятельность по адресам: г. Курск, М. проезд, 12; г. Курск, ул. Д., 19; г. Курск, пр-т К., 9; г. Курск, ул. С., 44; г. Курск, проспект К., ЗА; г. Курск, ул. М., 47А; г. Курск, ул. М., 5; г. Курск, ул. З., 41; г. Курск, проспект К., 43; г. Курск, проспект Д., 11/2.

Размер каждой из арендованных ИП П.Н.В. торговых площадей был менее 150 кв. м, однако, товарищи вели совместную деятельность на общей площади торгового зала с использованием контрольно-кассовой техники товарищей, т.е. торговая площадь Предпринимателя не имела материального ограничения от общей площади других участников товарищества.

Таким образом, фактически каждым из членов товарищества в рамках вышеназванных договоров розничная торговля осуществлялась с площади торгового зала, намного превышающей 150 кв. м. В связи с этим, выводы судов о том, что отсутствие видимых ограничений в площадях торговых залов, используемых участниками договоров простого негласного товарищества для торговой деятельности, не является основанием для применения в отношении них другого режима налогообложения, не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с п. 1 ст. 4 НК РФ Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в области таможенного дела (в проверяемый период таким органом являлся Минфин России), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

В письме от 15.03.2006 N 03-11-02/62 Минфин России разъяснил, что простое товарищество представляет собой объединение лиц для участия в совместной деятельности, которое не приводит к образованию юридического лица, оно не может являться самостоятельным налогоплательщиком ЕНВД на основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ. В связи с этим, осуществляемая в рамках простого товарищества предпринимательская деятельность не подлежит переводу на уплату ЕНВД и облагается налогами в общеустановленном порядке.

В письме от 28.04.2006 N 03-11-02/100 Минфин России указал, что до 01.01.2006 положения гл. 26.3 НК РФ не запрещали налогоплательщикам ЕНВД быть участниками простого товарищества (договора о совместной деятельности), в том числе в случае осуществления в рамках этого договора видов предпринимательской деятельности, перечисленных в п. 2 ст. 346.26 НК РФ, которые могли быть переведены на уплату ЕНВД.

Следовательно, налогообложение доходов, полученных налогоплательщиками ЕНВД от участия в простом товариществе, в том числе, если эти доходы получены в результате осуществления видов предпринимательской деятельности, переведенных на уплату ЕНВД, следовало осуществлять в рамках общего режима налогообложения.

Кроме того, в письме Минфина России от 20.06.2006 N 03-11-02/144 указано, что, поскольку ранее МНС России по вопросу налогообложения доходов от участия в простом товариществе давались иные разъяснения, перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы не производится.

В ходе нового рассмотрения дела при решении вопроса о правомерности начисления пени, суду необходимо учесть названные разъяснения Министерства финансов РФ.

В силу п. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрена обязанность суда указать в мотивировочной части решения все фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, со ссылкой на закон и нормативные акты.

В соответствии с п. 12 п. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По мнению суда кассационной инстанции, юридически значимые для данного дела факты, доводы и доказательства сторон рассмотрены судом по отдельности, не в полном объёме и без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, т.е. с нарушением положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ.

Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены ст. 286 АПК РФ, а указанные выше обстоятельства входят в предмет доказывания по данному спору, дело надлежит направить на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А35-3031/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.