Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2010 г. по делу N А35-5833/2007-С6 Поскольку судом не учтено, что письмо об изменении платежа направлено после осуществления платежа, кроме того, судом не проверено, изменено ли банком назначение платежа, не противоречит ли это банковским правилам и применяемым в банковской практике обычаям делового оборота, дело о взыскании с Предпринимателя предоплаты по договору подряда и пени передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 июня 2010 г. по делу N А35-5833/2007-С6
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2011 г. N Ф10-2589/10 по делу N А35-5833/2007-с6

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще, от ответчика: Б.С.В., представителя (доверенность б/н от 13.12.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя А.Ю.Н. на решение Арбитражного суда Курской области от 20 октября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 года по делу N А35-5833/07-С6, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю А.Ю.Н. о взыскании 421 861 руб. 30 коп. предоплаты по договору подряда от 03.08.2006 и 126 541 руб. 80 коп. и пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ф.Ю.Г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2009 с ИП А.Ю.Н. в пользу ООО "П" взыскано 398 215 руб. предоплаты и 63 270 руб. 50 коп. пени.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ИП А.Ю.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 03.08.2006 года между ООО "П" (заказчик) и ИП А.Ю.Н. (генеральный подрядчик) заключен договор подряда на производство строительных и ремонтных работ, в соответствии, с условиями которого генеральный подрядчик принял на себя обязательство произвести общестроительные работы и ремонт оборудования, указанные в локальных сметах, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется общей ценой в соответствии с локальными сметами.

В соответствии со сметными расчетами N 1, N 2, N 3 стоимость по договору подряда составляет 375 720 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик обязан выполнить работы в течение 14 календарных дней с момента получения предоплаты.

Полагая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору и уклоняется от возврата излишне уплаченного аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору истец просил взыскать с ответчика пеню в размере 0,1% стоимости договора за каждый день просрочки.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания 398 215 руб. предоплаты. Свой вывод суд мотивировал тем, что сумма предоплаты по договору составила 522 900 руб., в том числе ответчику от третьего лица - ООО "А" за истца перечислены денежные средства по платежному поручению N 182 от 04.08.2006 в размере 200.000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции, указал, что требования истца являются обоснованными.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы арбитражного суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата работ производится в следующем порядке: заказчик производит 100% предоплату сметной стоимости работ.

Платежными поручениями N 6 от 16.08.2006 года на сумму 145 400 руб., N 7 от 16.08.2006 года на сумму 165 000 руб., N 8 от 16.08.2006 года на сумму 12 500 руб. и N 182 от 04.08.2006 года на сумму 200 000 руб. истец перечислил ответчику предоплату по договору на общую сумму 522 990 руб.

Как следует из судебных актов, суды пришли к выводу о том, что платежным поручением N 182 от 03.08.2008 денежные средства в размере 200 000 руб. оплачены за ООО "П" третьим лицом - ООО "А". При этом суды сослались на письмо ООО "А" и ЗАО "Г", в котором содержится просьба ООО "А" изменить назначение платежа "оплата по договору подряда А-70-ПР от 03.03.2006 года" на "Оплата за ООО "П" по договору займа б/н от 04.08.2006 г. за строительные работы по договору подряда б\н от 03.08.2006 г. Сумма 200.000 без налога (НДС)" (л.д. 25).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд указал на то, что уточнение назначения платежа является правом плательщика.

Между тем, судом не учтено, что указанное письмо об изменении платежа направлено 30.05.2007, то есть по прошествии продолжительного периода времени после осуществления 04.08.2006 года платежа.

При этом судом не проверено, изменено ли банком указанное назначение платежа, не противоречит ли это банковским правилам и применяемым в банковской практике обычаям делового оборота.

Не проверены доводы ответчика о том, что данным платежным поручением произведены расчеты по другому заключенному договору А-70-ПР от 03.03.2006 (л.д. 74-85) по которому производилось исполнение. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на пункт 5.1. договора от 03.08.2006, в котором стороны определили, что заказчик - ООО "П" производит 100% предоплату сметной стоимости работ, которая составляет, согласно локальных сметных расчетов, составляет 375 420 руб. (140838 руб. + 167197 руб. + 67385 руб.). В пункте 3.1. договора от 03.08.2006 указано, что генеральный подрядчик обязан выполнить работы в течение 14 календарных дней со дня поступления предоплаты. Как считает А.Ю.Н. по трем платежным поручениям перечислены денежные средства в размере 322 900 руб. (145 400 руб. + 165 000 руб. + 12 500 руб.) вместо 375 420 руб., предусмотренных договором.

Таким образом, по утверждению заявителя жалобы, срок окончания работ по договору был установлен в зависимости от того, как истец в полном объеме перечислит на расчетный счет А.Ю.Н. предоплату. Однако, как считает заявитель жалобы, предоплата перечислена была не в полном объеме, следовательно, он не может считаться просрочившим обязательство и обязанным выплатить пеню.

Судами в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки указанным обстоятельствам не дано.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Приходя к выводу о взыскании суммы предоплаты как неосновательного обогащения за вычетом стоимости фактически выполненных ответчиком работ, суды не учли, что сумма предоплаты перечислена на основании п. 5.1 договора от 03.08.2006, который не действующим или незаключенным не признан. Выводов об отказе заказчика от договора или о его расторжении, судебные акты не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты в нарушение ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует с учетом вышеприведенного постановить судебный акт в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20 октября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 года по делу N А35-5833/07-с6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. Постановление вступает в законную силу с момента принятия.