Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2010 г. N Ф10-1354/10 по делу N А36-4015/2009 Поскольку судом не дана оценка обоснованности применения в расчетах с гражданами-потребителями, которые не передали показания приборов учета о количестве потребленной ими электроэнергии, нормативов потребления коммунальных услуг, дело о взыскании задолженности по договору энергоснабжения передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 июня 2010 г. N Ф10-1354/10 по делу N А36-4015/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2011 г. N Ф10-1354/10 по делу N А36-4015/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Г.В.А. - представитель (доверенность N 239/08 от 08.08.2008 г.); от ответчика: не явился, надлежаще извещен; от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Л" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2010 по делу N А36-4015/2009, установил:

Открытое акционерное общество "Л" (далее - ОАО "Л") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т") о взыскании (с учетом уточнения) задолженности по договору энергоснабжения N 2089 от 01.08.2008 г. за период с августа 2008 г. по январь 2009 г. в сумме 1 373 732 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "М" (далее - ОАО "М") и Управление энергетики, тарифов, жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области (далее - Управление энергетики ЖКХ Липецкой области).

Решением Арбитражного Липецкой суда области от 25.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ОАО "Л" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что принятое решение является незаконным, необоснованным, а выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд кассационной инстанции считает принятое по делу решение подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Как установлено судом, 01.08.2008 г. между ОАО "Л" (гарантирующий поставщик) и ООО "Т" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 2089 для товариществ собственников жилья, жилищно-строительных, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирным домом, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства продавать ответчику электрическую энергию в предусмотренном договором объеме, а ответчик - принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего договора "Порядок оплаты электрической энергии" и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Расчетным периодом за принятую электроэнергию является календарный месяц. Оплата электрической энергии осуществляется покупателем до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.1, 4.11 Договора).

Фактически по указанному договору на ответчика возложена обязанность по оплате электроэнергии в местах общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Истец в спорном периоде поставил ответчику электрическую энергию в места общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании у ответчика, стоимость, которой в соответствии с расчетами истца составляет 1373 732 руб. 38 коп.

Неоплата указанной суммы ответчиком явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из недоказанности истцом объема подлежащей взысканию задолженности и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем в иске истцу отказал.

Согласно ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не отвечает предъявляемым требованиям в связи со следующим.

Рассматривая дело, суд первой инстанции посчитал, что по договору энергоснабжения N 2089 от 01.08.2008 г. на ответчика возложена обязанность по оплате электроэнергии в местах общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, и истец в спорный период поставлял ответчику электрическую энергию именно в места общего пользования спорных жилых домов.

Согласно п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период формирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения и в соответствии с указанными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей:

- оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения;

- использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме);

- для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор энергоснабжения N 2089 от 01.08.2008 г. заключался сторонами исходя из указанных Правил N 530 и действующего законодательства.

В п. 4.7. договора энергоснабжения N 2089 от 01.08.2008 г. закреплено, что количество электроэнергии, поставленной ответчику, определяется в том числе по показаниям приборов учета в соответствии с алгоритмом расчетов, изложенным в Приложении N 2 к указанному Договору, а именно: при наличии общедомового прибора учета - из общего расхода по прибору учета исключается расход, полученный по показаниям индивидуальных приборов учета физических лиц, проживающих в данном многоквартирном доме, указанный в квитанциях об оплате; при отсутствии общедомового прибора учета - оплата ежемесячно четко зафиксированного объема электроэнергии.

Вышеуказанный вывод суда первой инстанции не может быть признан обоснованным, так как исходя из условий договора, ответчик обязан был оплачивать электроэнергию не только в местах общего пользования многоквартирных жилых домов, но и весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный дом, за исключением расхода электроэнергии, указанного в квитанциях об оплате.

Вывод суда о том, что предметом иска явилась задолженность по оплате поставки электрической энергии исключительно на места общего пользования, сделан без учета и оценки всех вышеизложенных обстоятельств дела и доводов, изложенных в исковом заявлении.

В соответствии с п. 3 Правил N 307 "коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях;

"исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик - ООО "Т" является исполнителем коммунальных услуг - управляющей организацией по отношению к спорным жилым домам.

Однако суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца, закрепленного договором энергоснабжения N 2089 от 01.08.2008 г., права на получение платы за электроэнергию от граждан-потребителей.

В соответствии с п. 90 Правил N 530 договором энергоснабжения, заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии.

В Приложении N 2 к договору энергоснабжения N 2089 от 01.08.2008 г. зафиксирована обязанность истца - при расчете объема электроэнергии, поставленной ответчику, учитывать расход, полученный по показаниям индивидуальных приборов учета физических лиц, проживающих в спорном многоквартирном доме, указанный в квитанциях об оплате. Таким образом, в договоре стороны согласовали условие о получении истцом платы, за потребленную электроэнергию внутри жилых помещений непосредственно с собственников и нанимателей жилых помещений.

Кроме того, в силу п. 64 Правил N 530, действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме.

Факт заключения с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя.

Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику. Односторонний отказ гарантирующего поставщика от заключения договора с такими гражданами не допускается.

Однако указанные обстоятельства надлежащей оценки суда не получили.

Не принимая в качестве надлежащего доказательства по делу расчет, представленный истцом, суд первой инстанции сослался на то, что из него не возможно установить общее количество поставленной истцом ответчику в спорном периоде электроэнергии, определенное по показаниям общедомового прибора учета с разбивкой по месяцам, и что в расчете истца отсутствует показатель суммарного количества потребленной жильцами электроэнергии с разбивкой по месяцам.

Однако такой вывод суда свидетельствует о неполном исследовании судом указанного расчета и несоответствии указанных выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

В виду чего отсутствие измененных показаний потребления электроэнергии свидетельствует об отсутствии потребления.

В этой связи суду при новом рассмотрении дела необходимо дать оценку обоснованности применения в расчетах с гражданами-потребителями, которые не передали показания приборов учета о количестве потребленной ими электроэнергии, нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, в виду чего обязанность предоставление данных о потреблении электрической энергии возложена в силу прямого указания в законе на ответчика.

Делая вывод о том, что расчет стоимости поставленной ответчику электроэнергии на многоквартирные дома, в которых отсутствуют коллективные (общедомовые) и индивидуальные приборы учета должен производиться истцом в соответствии с п. 19 Правил N 307, т.е. по нормативам потребления коммунальных услуг (электроэнергии) и противоречии закрепленного в договоре энергоснабжения N 2089 от 01.08.2008 г. порядка определения количества электроэнергии, поставленного в места общего пользования многоквартирных домов, в которых отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета, противоречит требованиям указанных Правил N 307, суд первой инстанции правомерно исходил из приоритетности норм Жилищного законодательства.

Между тем надлежащей оценки у суда первой инстанции доводы ответчика не получили.

Исходя из того, что предмет иска составляет весь объем поставленной ответчику электроэнергии, суду при новом рассмотрении дела необходимо учесть все вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и доказательствам, представленным ими в обоснование своих доводом, и правильно применив нормы действующего законодательства принять законный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2010 по делу N А36-4015/2009 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.