Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2010 г. по делу N А64-7083/09 Поскольку взыскиваемая с Предприятия в рамках исполнительного производства задолженность относится к текущим платежам, старший судебный пристав обоснованно, в целях защиты прав взыскателя, вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 июня 2010 г. по делу N А64-7083/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от МУП "М" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от старшего судебного пристава Мичуринского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от ОАО "Т" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "М" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 г. по делу N А64-7083/09, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "М" (далее - МУП "М", Предприятие, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 14.10.2009 г. старшего судебного пристава Мичуринского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области П.Н.Е.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2009 г. в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 г. состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе МУП "М" просит отменить решение и постановление суда, как принятые с нарушением норм материального права.

До рассмотрения жалобы по существу в кассационную инстанцию от старшего судебного пристава Мичуринского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем и окончанием исполнительного производства в отношении должника.

Указанное ходатайство подлежит отклонению, так как ст. 150 АПК РФ не предусмотрено такое основание для прекращения производства по делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы Предприятия, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 005574, выданного 25.11.2008 г. Арбитражным судом Тамбовской области по делу N А64-3711/08-7 о взыскании с МУП "М" в пользу Открытого Акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" 25991,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15647,76 руб. расходов по госпошлине, постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области от 30.07.2009 г. возбуждено исполнительное производство N 68/9/12343/8/2009.

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2006 г. МУП "М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.08.2009 г. об окончании исполнительного производства, а исполнительный документ направлен конкурсному управляющему Предприятия.

Постановлением от 14.10.2009 г. старшего судебного пристава Мичуринского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области П.Н.Е. постановление от 13.08.2009 г. об окончании исполнительного производства отменено.

Полагая, что постановление старшего судебного пристава от 14.10.2009 г. не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, МУП "М" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 указанного Закона.

Согласно ч. 4 ст. 96 Закона "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О банкротстве") текущими платежами признаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу ч. 4 ст. 96 Закона "Об исполнительном производстве" не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст. 8 Закона "Об исполнительном производстве" с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона "О банкротстве".

Из материалов дела усматривается, что взыскиваемая с МУП "М" в рамках исполнительного производства N 68/9/12343/8/2009 задолженность относиться к текущим платежам, Таким образом, основания для окончания данного исполнительного производства отсутствовали.

Учитывая изложенное, старший судебный пристав обоснованно, в целях защиты прав взыскателя, вынес в соответствии со ст.ст. 14, п. 9 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 13.08.2009 г.

Поскольку МУП "М" не представлено убедительных доказательств нарушения оспариваемым постановлением старшего судебного пристава прав и законных интересов Предприятия, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

В удовлетворении ходатайства старшего судебного пристава Мичуринского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области П.Н.Е. о прекращении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 г. по делу N А64-7083/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.