Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2010 г. по делу N А68-871/2010 Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении административного штрафа, суд правомерно указал, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель, указав, в чем состоит нарушение законодательства об исполнительном производстве, не исследовал вопрос о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 июня 2010 г. по делу N А68-871/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2010 г. N ВАС-12753/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Территориального Управления Росимущества в Тульской области - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Т.Л.Н. - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от УФССП по Тульской области - С.Е.И. - начальника отдела правового обеспечения УФССП по Брянской области (дов. от 15.06.2010 г., N 17, пост.);

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 г. по делу N А68-871/2010, установил:

Территориальное Управление Росимущества в Тульской области (далее - ТУ Росимущества в Тульской области, территориальный орган Россимущества) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Т.Л.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель, должностное лицо административного органа) о наложении административного штрафа в размере 50000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2010 г. в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 г. состоявшийся по делу судебный акт отменен, требования ТУ Росимущества в Тульской области удовлетворены.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить постановление суда, полагая, что оно принято в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 23.04.2009 г. N 2-340/2009, выданного Ленинским районным судом о взыскании солидарно с ООО "А" и М.А.И. в пользу Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства задолженности по договору займа в сумме 1280000 руб. и государственной пошлины в сумме 10500 руб., судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 09.06.2009 г. о возбуждении исполнительного производства и присоединении его к сводному исполнительному производству N 70/15/7621/6/2009.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14.04.2009 г. составлен акт о наложении ареста на три грузовых седельных тягача и полуприцеп и вынесено постановление от 31.08.2009 г. о передаче арестованного имущества на торги.

В адрес ТУ Росимущества в Тульской области было направлено уведомление от 14.09.2009 г. N 642, которым предложено в соответствии с Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов России и Росимущества в течение пяти рабочих дней письменно известить УФССП России по Тульской области о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации.

Письмом от 18.09.2009 г. территориальный орган Росимущества сообщил УФССП России по Тульской области о том, что прием имущества на реализацию планируется произвести 23.09.2009 г.

Судебным приставом-исполнителем с участием представителя ТУ Росимущества в Тульской области был составлен акт приема-передачи документов от 19.10.2009 г., характеризующих переданное на реализацию имущество.

Руководителем ТУ Росимущества в Тульской области 08.12.2009 г. издано распоряжение N 286-р, которым утвержден перечень имущества, предназначенного для реализации на торгах в форме аукциона. В состав перечня вошло арестованное имущество ООО "А". Дата публикации информационного сообщения определена не позднее 17-00 часов 12.01.2010 г.

Территориальный орган Росимущества направил 27.01.2010 г. в адрес УФССП по Тульской области письмо, в котором сообщил о том, что торги арестованного имущества не состоялись в связи с отсутствием финансирования расходов по проведению торгов.

Поскольку в нарушение требований п. 1 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") в двухмесячный срок торги ТУ Росимущества в Тульской области не проведены, постановлением Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Тульской области от 28.01.2010 г. территориальный орган Росимущества привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, ТУ Росимущества в Тульской области обратилось в суд с соответствующим.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях территориального органа Росимущества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и доказанности вины правонарушителя в его совершении.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования ТУ Росимущества в Тульской области, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 89 Закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В силу п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 г. N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" Федеральному агентству по управлению государственным имуществом переданы функции специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является уполномоченным органом по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений (организатор торгов).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что территориальный орган Росимущества не исполнил требования ч. 1 ст. 90 Закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии вины ТУ Росимущества в Тульской области в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ и ч. 4 ст. 210 АПК РФ вина ТУ Росимущества в Тульской области должна быть установлена и доказана административным органом.

Однако в нарушение ст. 1.5, 2.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель, указав в чем состоит нарушение законодательства об исполнительном производстве, не исследовал вопрос о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку финансирование расходов федеральных органов исполнительной власти, связанных с осуществлением возложенных на них функций, осуществляется в пределах средств, предусмотренных в федеральном бюджете на текущее финансирование деятельности этих органов по данной статье расходов, и судом апелляционной инстанции установлено, что торги не могли быть проведены территориальным органом Росимущества в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации по причине отсутствия достаточного финансирования по подстатье "услуги по публикации информационных сообщений в средствах массовой информации о реализации арестованного имущества", у ТУ Росимущества в Тульской области отсутствовала реальная возможность выполнить требования законодательства об исполнительном производстве, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя обоснованно признано судом незаконным.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 г. по делу N А68-871/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.