Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2010 г. N Ф10-4954/09 по делу N А08-2011/2009-25Б Поскольку Общество отвечает всем признакам банкротства, установленным действующим законодательством, суд правомерно прекратил процедуру наблюдения и признал Общество несостоятельным с открытием конкурсного производства за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 июля 2010 г. N Ф10-4954/09 по делу N А08-2011/2009-25Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2010 г. N Ф10-4954/09(3,4) по делу N А08-2011/2009-24Б и от 14 ноября 2011 г. N Ф10-4954/09 по делу N А08-2011/2009-22Б

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ООО "Т" не явился (извещено надлежаще); от должника: конкурсного управляющего ЗАО "Котельный завод "Б"" П.Е.В. - представитель (дов. от 11.01.10); от кредиторов: от ООО "Г" не явился (извещено надлежаще); от УФРС по Белгородской области не явился (извещено надлежаще); от ГУ Белгородского регионального отделения ФСС РФ не явился (извещено надлежаще); от ОАО "БЕ" не явился (извещено надлежаще); от С.И.А. не явился (извещено надлежаще); от МУП "ТЕ" не явился (извещен надлежаще); от П.В.Т. не явился (извещено надлежаще); от ООО "БЕЛ" не явился (извещен надлежаще); от ООО "А" не явился (извещено надлежаще); от ООО "БЕЛМ" не явился (извещено надлежаще); от ООО "Э" не явился (извещено надлежаще); от П.А.Н. не явился (извещено надлежаще); от Ю.А.В. не явился (извещено надлежаще); от ООО "М" не явился (извещено надлежаще); от ОАО "Холдинговая компания "ЭН" не явился (извещено надлежаще); от ООО "Ц" не явился (извещено надлежаще); от НП СРО АУ "О" не явился (извещено надлежаще); от УФНС России по Белгородской области не явился (извещено надлежаще); от ООО "ТЭ" не явился (извещен надлежаще); от ООО "К" не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Т" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 6 октября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 года по делу N А08-2011/2009-25Б, установил:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2009 в отношении Закрытого акционерного общества "Котельный завод "Б" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2009 удовлетворено заявление ЗАО "Котельный завод "Б" о признании его несостоятельным (банкротом), процедура наблюдения прекращена. ЗАО "Котельный завод "Б" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства за счет имущества должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден М.В.Г.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Т" обжаловало решение суда от 06.10.2009 в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 решение суда от 06.10.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Т" просит отменить решение суда от 06.10.2009 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2010, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права. В частности, заявитель указывает на необоснованное включение в реестр требований кредиторов требований ООО "ТЕХ", непринятие во внимание судами факта обжалования протокола общего собрания кредиторов должника от 18.09.2009.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Котельный завод "Б", возражая доводам кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 оставить без изменения.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено следующее:

Собранием кредиторов, состоявшимся 18.09.2009 года, на основании отчета арбитражного управляющего о проделанной в ходе проведения процедуры наблюдения работе, было принято решение об обращения в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства, а также решения о возложении полномочий комитета кредиторов на собрание кредиторов, периодичности проведения собраний кредиторов, установлению дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего, в качестве которого определен М.В.Г., являющегося членом НП "СРО АУ "О".

На дату принятия оспариваемых судебных актов, а также на дату рассмотрения данной кассационной жалобы решение собрание кредиторов ЗАО "Котельный завод "Б" в установленном законом порядке незаконным не признано.

Исходя из наличия предусмотренных ст. 3, 6 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" признаков банкротства должника, отсутствия оснований для введения иных (кроме конкурсного производства) процедур банкротства должника суд первой инстанции принял решение о признании ЗАО "Котельный завод "Б" несостоятельным банкротом и в ведении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

С таким выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

В ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

С даты введения финансового оздоровления, внешнего управления, признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства или утверждения мирового соглашения наблюдение прекращается.

В соответствии со ст. 53 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В настоящем случае, на основании отчета временного управляющего и представленных в материалы дела доказательств, судебными инстанциями было определено, что общий размер установленных требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа к должнику составляет 102 518 643,51 руб. и документов, свидетельствующих об оплате имеющейся задолженности, не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения судом ходатайства собрания кредиторов и разрешения вопроса о признании ЗАО "Котельный завод "Б" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства, должник отвечал признакам банкротства, установленным в ст.ст. 3, 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи, учитывая указанные обстоятельства и установив отсутствие предусмотренных ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основания для прекращения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании ЗАО "Котельный завод "Б" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу не являются основанием для отмены судебных актов принятых по результатам рассмотрения отчета временного управляющего и ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом, поскольку, заявляя о незаконности собрания кредиторов, проведенного 18.09.2009, и неправильного включения в реестр кредиторов требований конкурсного кредитора с значительным размером требований, ООО "Т" не оспорило факт наличия у должника признаков несостоятельности (банкротстве)", явившихся основанием для принятия судом обжалуемого решения. Кроме того, кассатор не обосновал возможность введения в отношении должника иной процедуры банкротства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 06.10.2009 и постановления апелляционной инстанции от 25.02.2010, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам Закона о несостоятельности (банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 АПК РФ безусловную отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 6 октября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 года по делу N А08-2011/2009-25Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.