Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2010 г. по делу N А09-7970/2009 Поскольку судом не решен со сторонами вопрос о необходимости назначения экспертизы с целью разрешения вопроса об относимости затрат истца на устранение повреждений, полученных его автомобилем в результате ДТП, и обоснованности их размера, дело о взыскании ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 июля 2010 г. по делу N А09-7970/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Е.В.А. - явился лично (пасп.), К.В.В. - адвокат (ордер N 26 от 13.07.2010, уд. 0360 от 24.12.2004); от ответчика: К.Е.М. - представитель (дов. N 26 от 10.06.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Е.В.А. на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А09-7970/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель Е.В.А. обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "А" в лице филиала в г. Брянске (далее - ОАО "А") о взыскании 96 385 руб. 70 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2010 исковые ИП Е.В.А. удовлетворены частично. С ОАО "А" в пользу истца взыскано 22 545 руб. 72 коп. страхового возмещения, а также 793 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 73 839 руб. 98 коп. исковые требования оставлены без удовлетворения. Также суд взыскал с ответчика в пользу государственного учреждения Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 1 099 руб. 85 коп. расходов на проведение экспертизы, с ИП Е.В.А. в пользу того же государственного учреждения взыскано 3 602 руб. 15 коп. расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ИП Е.В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не было учтено нарушение страховщиком права истца на получение страхового возмещения в предусмотренном договором страхования порядке.

Доводы жалобы поддержаны заявителем и его представителем в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ответчика, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2008 на 423 км ФАД "Р" произошло ДТП с участием автомобилей DAF (г/н К 034 ВА 32), принадлежащего Е.В.А. и автомобиля Chevrolet (г/н М 390 ОО 98).

В результате ДТП автомобилю DAF были причинены механические повреждения.

Автомобиль DAF на момент ДТП был застрахован в ОАО "А" по страховому полису N 42023/046/00020/8.

ИП Е.В.А. обратился в ОАО "А" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Признанная данное ДТП страховым случаем, ОАО "А" перечислило ИП Е.В.А. 55 882 руб. 26 коп. страхового возмещения.

Полагая, что ОАО "А" не выплатило в полном объеме причитающуюся сумму в счет возмещения ущерба, ИП Е.В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 96 385 руб. 70 коп. недополученного страхового возмещения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что истец не доказал размер причиненного ему в связи с наступлением страхового случая ущерба в части 73 839 руб. 98 коп. При этом, суды исходили из данных экспертизы произведенной по делу ГУ "Б" Министерства юстиции Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанции не могут оцениваться как достаточно обоснованные.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Частью 1 пунктом 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и лицами участвующими в деле не оспаривается.

Из имеющегося в материалах дела документа "Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии", составленного сотрудником батальона дорожно-патрульной службы, следует, что помимо отмеченного в нем перечня повреждений автомобиля DAF, также возможны и скрытые повреждения.

В акте осмотра поврежденного транспортного средства, составленном ООО "БИ" 16.08.2008 содержится перечень повреждений, полученных автомобилем DAF, а графа "Скрытые повреждения" не заполнена.

Согласно представленным истцом документам ремонт автомобиля DAF был произведен в ЗАО "И", его стоимость составила 152 268 руб., в том числе с учетом стоимости запасных частей, необходимых для устранения повреждений, не указанных в актах осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного учреждения "Б" Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: "Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF г/н К034ВА32, при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 16.08.2009, согласно акту осмотра ООО "БИ" N 1575 от 16.08.2008 и фототаблицы к нему по ценам официального дилера".

Приведенная формулировка вопроса свидетельствует о том, что предмет экспертного исследования был ограничен судом лишь данными акта осмотра автомобиля от 16.08.2008 без учета возможных повреждений, которые не могли быть установлены при составлении указанного документа.

Это обстоятельство подтверждается и содержанием заключением эксперта N 2399/4-3 от 29.12.2009, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 16.08.2009 согласно акту осмотра ООО "БИ" N 1575 от 16.08.2008 и фототаблицы к нему по ценам официального дилера могла составлять 78 427,98 руб.

Хотя акт осмотра автомобиля N 1575 от 16.08.2008 и указанное заключение эксперта не исключает наличие скрытых повреждений автомобиля DAF, однако документы представленные истцом в обоснование стоимости его затрат на работы и запасные части автомобиля DAF, оплата которых, по его мнению, являлась необходимой для произведения восстановительного ремонта транспортного средства, экспертом не исследовались, должной оценки суда не получили.

В силу изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций в отношении суммы подлежащего выплате истцу страхового возмещения не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Принятые по делу решение и постановление не отвечают требованиям достаточной обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, обсудить со сторонами вопрос о необходимости назначения экспертизы с целью разрешения вопроса об относимости затрат истца на устранение повреждений, полученных автомобилем DAF в результате ДТП и обоснованности их размера, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А09-7970/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.