Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2010 г. по делу N А09-12566/2009 Поскольку оспариваемое решение Инспекции о принятии обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение имущества заявителя нарушает права последнего на свободное распоряжение принадлежащим ему имуществом и негативно отражается на его хозяйственной деятельности, суд правомерно признал недействительным оспариваемый ненормативный акт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 июля 2010 г. по делу N А09-12566/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Р" не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, от МИ ФНС России N 4 по Брянской области В.Т.Н. - представителя, дов. N 3 от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 4 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А09-12566/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.09.2009 N 36 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2010 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Р" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налогов (сборов), по результатам которой составлен акт от 14.08.2009 N 36 и вынесено решение от 18.09.2009 N 36.

Указанным решением Обществу доначислены налоги в сумме 25 327 176 руб., начислены пени в сумме 4 608 214 руб. и применены штрафные санкции в размере 5 067 258 руб.

Кроме того, Инспекцией вынесено решение от 22.09.2009 N 36 о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения от 18.09.2009 N 36 в виде запрета на отчуждение следующих транспортных средств: 1) VOLVO FM-9, гос. номер С 405 ММ 32, VOLVO FM-9, гос. номер С 405 ММ 32, 2) VOLVO FM-9, гос. номер С 473 ММ 32, 3) VOLVO FM-9, гос. номер С 420 ММ 32, 4) VOLVO FM-9, гос. номер С 421 ММ 32, 5) VOLVO FM-9, гос. номер Р 960 ММ 32, 6) VOLVO FН-12, гос. номер С 472 ММ 32, 7) VOLVO FН-12, гос. номер С 716 ММ 32, 8) VOLVO FН-12, гос. номер С 465 ММ 32, 9) VOLVO FM-9, гос. номер С 365 ММ 32, 10) VOLVO FM-9, гос. номер С 327 ММ 32, 11) VOLVO FM-9, гос. номер С 324 ММ 32, 12) VOLVO FM-9, гос. номер С 326 ММ 32, 13) VOLVO FM-9, гос. номер С 325 ММ 32, 14) VOLVO FM-9, гос. номер Р 620 ММ 32, 15) VOLVO FM-9, гос. номер Р 619 ММ 32, 16) Самосвал, гос. номер Н 635 ММ 32.

Полагая, что решение налогового органа от 22.09.2009 N 36 не соответствует нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Принимая обеспечительные меры, Инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Такой вывод согласуется с положениями ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.

При этом, решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, - что следует из основных начал законодательства РФ о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа (п.п. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ).

Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом установлено, что основанием для принятия решения Инспекции от 22.09.2009 N 36, направленного на обеспечение возможности исполнения решения от 18.09.2009 N 36, послужил факт отсутствия у Общества недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг).

Вместе с тем, в оспариваемом решении Инспекции отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 18.09.2009 N 36 и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении.

Доказательств совершения Обществом до принятия оспариваемого решения действий, направленных на умышленное сокрытие принадлежащего ему имущества, в том числе денежных средств, с целью неисполнения решения Инспекции от 18.09.2009 N 36, налоговым органом, в нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, суду не представлено.

Помимо изложенного, принимая оспариваемое решение, налоговый орган не учел, транспортное средство - самосвал, государственный номер Н 635 ММ 32, не является собственностью Общества, а находится в лизинге по договору от 28.09.2007 N ЭЛ/Брн-14533/ТЛ. Транспортные средства, указанные в п.п. 1-15 решения от 22.09.2009 N 36, находятся в залоге у ОАО "П" согласно договору о залоге от 08.07.2008 N 74-20024/0021-9, заключенному в обеспечение исполнения обязательств Общества по кредитному договору от 24.04.2008 N 74-20021/0021.

Приобщенным к материалам дела письмом от 05.02.2010 N 349 ОАО "П" уведомило ООО "Р" о том, что им получена информация о принятии налоговым органом обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение заложенных Банку транспортных средств, и указал на то, что в случае непринятия Обществом мер по снятию данных обеспечительных мер Банк будет вынужден потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты процентов.

Таким образом, как обоснованно указал суд, решение Инспекции о принятии вышеназванной обеспечительной меры нарушает права ООО "Р" на свободное распоряжение принадлежащим ему имуществом и негативно отражается на хозяйственной деятельности предприятия.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у Инспекции достаточных оснований для вынесения оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение вышеупомянутых транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, заявленные Обществом требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают вывод судов, а, по существу, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А09-12566/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 4 по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.