Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2010 г. N Ф10-2877/10 по делу N А14-11614/2007/370/9и Отказывая в удовлетворении требования заявителя о замене должника по сводному исполнительному производству, суд правомерно указал, что Предприниматель, являвшийся должником по исполнительному производству, утратил правоспособность в связи со смертью, а задолженность умершего по исполнительному документу не может быть возложена на его наследника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 июля 2010 г. N Ф10-2877/10 по делу N А14-11614/2007/370/9и
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от ООО "В" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от П.Л.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "В" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 г. по делу N А14-11614/2007/370/9и, установил:

Судебный пристав-исполнитель Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов Воронежской области (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о замене должника по сводному исполнительному производству N 20/36/2752/25/2009 индивидуального предпринимателя П.Л.А. на его правопреемника П.Л.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.04.2010 г. состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "В" (взыскатель по исполнительному производству, далее - ООО "В") просит отменить определение и постановление суда, полагая, что они приняты в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 04.02.2008 г N 056203, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-11614/2007 (370/9), о взыскании в пользу ООО "В" с ИП П.Л.А. 352980,35 руб. долга, 26050 руб. неустойки и 9080,06 руб. расходов по государственной пошлине судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 21.02.2008 г. N 20/36/2752/25/2009.

Поскольку согласно свидетельству о смерти от 27.11.2007 г. II-СИ N 544268 гражданин П.Л.А. умер 26.11.2007 г., а наследником, принявшим наследство является его жена - П.Л.Н., что подтверждено справкой нотариуса нотариального округа города Воронежа Воронежской области З.Л.И., судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при выбытии одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В силу п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность гражданина (то есть способность иметь права и нести обязанности, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской деятельности), возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами.

Пунктом 10 ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что статус индивидуального предпринимателя прекращается со смертью последнего.

Так как указанный закон не допускает перехода процессуальных прав и обязанностей предпринимателя другому лицу, и в силу п. 2 ст. 17 ГК РФ ИП П.Л.А., являвшийся должником по исполнительному производству, утратил правоспособность в связи со смертью, задолженность умершего по исполнительному документу не может быть возложена на его наследника.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения и постановления суда, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 г. по делу N А14-11614/2007/370/9и оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "В" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.