Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2010 г. по делу N А14-16787/2009/534/36 Поскольку условия заключенного между сторонами договора ответчиком не нарушены, у истца нет права на взыскание с него убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 июля 2010 г. по делу N А14-16787/2009/534/36
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, от ответчика не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 февраля 2010 года по делу N А14-16787/2009/534/36, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю М.Т.В. (далее - ИП М.Т.В.) о взыскании 114 728 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2010 в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, считая, что он принят с нарушением норм процессуального права, ООО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого решения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 08.11.2006 г. между ООО "С" (заказчик) и М.Т.В. (дольщик) заключен договор N 308 на участие в долевом строительстве, по условиям которого заказчик принимает дольщика в долевое строительство 5-ти этажного жилого дома по адресу: г. Россошь, ул. М., д. 32 и предоставляет ему в указанном доме встроенное нежилое помещение на первом этаже общей площадью 150 кв. м.

Согласно п. 3.3. договора N 308 по окончанию строительства, утверждению акта приемочной комиссии и проведению окончательных взаиморасчетов заказчик передает встроенное нежилое помещение дольщику по передаточному акту и выдает документ об уплате стоимости встроенного нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 4.1. договора N 308 стоимость 1 кв. м. общей площади встроенного нежилого помещения составляет 13 000 руб., в связи с чем, стоимость встроенного нежилого помещения определяется в сумме 1 950 000 руб.

Пунктом 7.2. договора N 308 предусмотрено, что дольщик своими силами и средствами выполняет следующие работы: внутренние и наружные отделочные работы; работы по строительству и отделке крылец; приобретение и установку столярных изделий, внутренних дверей, водопроводных смесителей, приобретение и установку специального оборудования; при необходимости монтаж систем пожарной и охранной сигнализации, иные работы, не затрагивающие изменения конструктивных элементов дома и перепланировку встроенного нежилого помещения, работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией по благоустройству территории, непосредственно относящийся к встроенному нежилому помещению. Указанные работы в стоимость встроенного нежилого помещения не входят.

По утверждению истца, обязанности, предусмотренные п. 7.2 договора, ответчиком не исполнены. В связи с этим, для своевременного ввода дома в эксплуатацию истец приобрел и установил окна в помещении, впоследствии переданном ответчику, а также осуществил строительство и отделку трех крылец. Общие расходы истца на указанные цели составили 114 728 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по договору N 308, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 114 728 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в виду чего отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства и основанными на исследованных доказательствах.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что работы по установке пластиковых окон и отделке трех крылец не входили в предмет договора N 308, но были выполнены истцом с согласия ответчика, что подтверждается подписанным им передаточным актом от 23.03.2009 г.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав в силу ст. 431 ГК РФ п. 7.2 договора N 308, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что своими силами ответчик должен был выполнить внутренние и отделочные, а также иные работы, которые не предусмотрены проектно-сметной документацией. Обязанности по установке ответчиком пластиковых окон данный пункт не предусматривает.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент заключения договора N 308 пластиковые окна в нежилом помещении уже были установлены, ввиду чего необходимость в производстве данного вида работ у ответчика отсутствовала. В связи с этим доводы заявителя о том, что расчет стоимости 1 кв. м производился без учета фактически выполненных на объекте работ по установке пластиковых окон, не основан на условиях договора и имеющихся в деле доказательствах.

То обстоятельство, что истец выполнил работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, в том числе сделал три крыльца, материалами дела не подтверждается. Не имеется в деле и доказательств того, что ответчик поручал истцу выполнить для него работы по строительству и обустройству трех крылец.

В договоре N 308 отсутствует указание на сроки, в которые ответчик обязан был выполнить работы по строительству и отделке крылец, в том числе об их выполнении до ввода дома в эксплуатацию. Согласно п. 6.1.4 договора N 308 по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, заказчик обязан передать дольщику встроенное нежилое помещение по передаточному акту и выдать документ об уплате стоимости встроенного нежилого помещения.

В силу п. 7.5 договора после получения передаточного акта и справки об уплате стоимости встроенного нежилого помещения, после самостоятельного завершения всех необходимых для эксплуатации встроенного нежилого помещения работ дольщик оформляет право собственности на встроенное нежилое помещение в органе государственной регистрации указанного права.

Из анализа указанных пунктов договора и п. 7.2 договора следует, что спорные работы ответчиком должны выполняться после составления сторонами передаточного акта.

Исходя из изложенного, является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не мог сдать дом в эксплуатацию без работ по установке крылец.

Ссылка истца на передаточный акт от 23.03.2009 г., как на основание принятия на себя ответчицей обязательств по оплате указанных работ, не предусмотренных сметной документацией, является не состоятельной.

По условиям п.п. 3, 4 передаточного акта от 23.03.2009 г. ООО "С" оставило за собой право демонтажа после окончания отопительного сезона изготовленных и смонтированных изделий, не оплаченных "Дольщиком": пластиковых окон в количестве 6 шт. и металлических входных дверей в количестве 3 шт., а также крылец - 3 шт. и возложило на дольщицу обязанность предоставить доступ в нежилое помещение для производства демонтажа указанных изделий после окончания отопительного сезона - в период с 15.04.2009 г. по 15.05.2009 г.

Указанный акт не является сделкой, поскольку не свидетельствует об изменении условий договора, а предусматривает лишь возможность демонтажа некоторых конструкций, из него не следует, что ответчик принял по нему на себя какие-либо обязательства по оплате установки пластиковых окон и крылец.

К тому же со стороны М.Т.В. акт подписан с разногласиями по п. 3, 4, что свидетельствуют об отказе ответчицы принять на себя обязательства по представлению возможности демонтажа либо по оплате дополнительных работ.

Таким образом, условия п. 3, 4 передаточного акта нельзя признать согласованными.

Следовательно, передаточный акт от 23.03.2009 г. не может являться основанием для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных им убытков.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком условия заключенного между ним и истцом договора не нарушены, ввиду чего у истца нет права на взыскание с него убытков.

Суд кассационной инстанции не может признать правомерной и ссылку заявителя на ст. 718 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

По смыслу указанной нормы объем содействия заказчика подрядчику определяется в договоре.

Между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, в связи с чем положения ст. 718 ГК РФ, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком по договору подряда, к спорным отношениям сторон не применяются.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражный кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 февраля 2010 года по делу N А14-16787/2009/534/36 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.