Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2010 г. по делу N А14-18320/2009-610/23 Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку самостоятельных требований относительно предмета спора Общество не заявляло (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 июля 2010 г. по делу N А14-18320/2009-610/23
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Управление Росреестра по Воронежской области) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу N А14-18320/2009-610/23, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А"), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - УФРС по Воронежской области) об обязании ответчика произвести государственную регистрацию перехода к ООО "А" права собственности на указанные им объекты недвижимости (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Управление Росреестра по Воронежской области) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом ответчик указал на то, что в результате реорганизации юридического лица произошла смена наименования учреждения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Управление Росреестра по Воронежской области), что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 36 N 003193055.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным в силу положений ст. 48 АПК РФ произвести замену ответчика - Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области на его правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Управление Росреестра по Воронежской области).

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2005 по делу N А14-1854/2005/11/7б "С" была признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

03.03.2009 по результатам проведенного конкурсным управляющим "С" аукциона по реализации имущества должника между "С" (продавец) и ООО "А" (покупатель) был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества общей стоимостью 976 600 руб.

В соответствии с условиями заключенного договора "С" передала ООО "А" приобретенное последним недвижимое имущество по акту приема-передачи от 03.03.2009.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2009 конкурсное производство в отношении "С" завершено.

27.10.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица "С" на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2009 в связи с завершением процедуры банкротства.

Ссылаясь на невозможность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества в связи с ликвидацией продавца - "С", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций подробно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, в частности договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ и ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 165 и п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

В силу ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Материалами дела подтверждено, что заявление на государственную регистрацию перехода права на спорные объекты недвижимости от "С" не может быть представлено по причине ликвидации последнего, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 537-3604909ЮЛЗ от 30.10.2009.

Отсутствие государственной регистрации на спорные объекты недвижимости нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности по владению, пользованию и распоряжению приобретенным имуществом.

В связи с тем, что порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации действующим законодательством не урегулирован, в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежат применению положения ст. 551 названного Кодекса.

Таким образом, приобретатель, получивший недвижимое имущество по договору, в случае ликвидации другой стороны сделки до подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности вправе обратиться в суд с заявлением о государственной регистрации права собственности. При этом заявитель должен доказать существование права продавца до его ликвидации и обосновать, в силу чего это право перешло к покупателю.

Как следует из материалов дела, "С" создано в 1998 в результате реорганизации ТОО "И" и является правопреемником последнего.

При этом в соответствии с приложением N 2 к Уставу "С" спорные объекты недвижимости указаны в списке объектов неделимого (целевого) фонда "С".

Кроме того, согласно сообщениям УФРС по Воронежской области от 27.10.2009 в Едином государственном реестре прав отсутствуют сведения о зарегистрированных правах третьих лиц на спорные объекты недвижимости.

Приобретенное истцом на основании договора купли-продажи от 03.03.2009 недвижимое имущество было передано ООО "А" по акту приема-передачи от 03.03.2009.

Согласно справке конкурсного управляющего "С" от 23.12.2009 N 138/11 ООО "А" полностью оплатило стоимость проданного по договору купли-продажи от 03.03.2009 недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку в ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не установлен порядок регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае ликвидации второй стороны по сделке, а сделка по продаже спорных объектов соответствует требованиям закона, спорное имущество на момент продажи принадлежало "С", суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили по аналогии положения п. 3 ст. 165, п. 3 ст. 551 ГК РФ, ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2008 N 14725/08, обоснованно удовлетворили иск.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что названные нормы права в рассматриваемом случае невозможно применить по аналогии закона, поскольку это противоречит существу складывающихся между сторонами отношений, судебная коллегия отклоняет как несостоятельную, поскольку данная ссылка ответчика была известна судам нижестоящих инстанций, исследовалась и обоснованно отклонена по мотивам, изложенным в обжалуемых решении и постановлении.

Кроме того, необходимо отметить, что в рамках настоящего дела, исходя из содержания требований истца, появляется необходимость государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, что влечет для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области возникновение определенных прав и обязанностей. Данное обстоятельство исключает признание его ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

При этом исходя из смысла вышеуказанных норм права решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства.

Поскольку законодательством не установлено, каким образом должен регистрироваться переход права собственности при ликвидации одной из сторон договора, истец правомерно избрал исковой порядок защиты нарушенного права.

Кроме того, подача истцом иска об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности без предварительного обращения истца в регистрирующий орган за государственной регистрацией права не влияет на возможность рассмотрения дела судом по заявленному требованию и не может являться основанием к отказу в иске.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу N А14-18320/2009-610/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.