Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2010 г. по делу N А14-18733/2009/617/23 Дело о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение уполномоченным лицом обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не учел, что договор на оказание услуг заключен с целью оценки недвижимого имущества, сведения о проведении инвентаризации которого в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 июля 2010 г. по делу N А14-18733/2009/617/23
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от арбитражного управляющего не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего К.Н.Н. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А14-18733/2009/617/23, установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего К.Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2009 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий К.Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий К.Н.Н. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части признания наличия в его действиях нарушений п. 1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отменить, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы ИФНС России по Левобережному району г. Липецка от 06.10.2009 г. и дополнений к ней от 13.11.2009 на действия управляющего К.Н.Н. административным органом выявлены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве, Федеральный закон N 127-ФЗ):

- в нарушение месячного срока, установленного пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, управляющий, окончив инвентаризацию имущества должника 08.05.2009 - 12.05.2009, предоставил собранию кредиторов на утверждение Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "М" только 29.06.2009, при этом оценка имущества не была произведена. Административный орган полагает, что управляющим нарушен порядок продажи имущества должника установленный пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве;

- в нарушение положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, управляющий не действовал в интересах должника и кредиторов, не явившись на собрание кредиторов ООО "М", проведенное 28.10.2009 после объявления перерыва до 11.11.2009, тем самым не выполнив обязанность по проведению 11.11.2009 собрания кредиторов ООО "М";

- в нарушение положений подпункта "ж" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 229, управляющий в отчете от 28.10.2009 и отчете управляющего об использовании денежных средств не указал сведения о жалобе ИФНС России по Левобережному району г. Липецка от 08.10.2009 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "М" Н.Н.К.;

- в нарушение положений пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, заключив договор N 1 с ООО "Правовой центр "А" по оказанию экономических и юридических услуг и договор N 2 с ООО "Ю" по оказанию услуг по проведению финансового анализа, оплатив денежные средства по указанным договорам соответственно в сумме 86511 руб. и 70000 руб., действовал недобросовестно и не разумно, уменьшая конкурсную массу должника, не учитывая интересов должника, кредиторов и общества.

Административным органом в отношении арбитражного управляющего К.Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 17.11.2009 N 00234809.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ материалы об административном правонарушении направлены Управлением в Арбитражный суд Воронежской области для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Рассматривая настоящий спор, и, признавая неправомерным довод административного органа суда о нарушении арбитражным управляющим положений подпункта "ж" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего в части не указания в отчетах сведений о жалобе ИФНС России по Левобережному району г. Липецка от 08.10.2009 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "М" К.Н.Н., суды первой и апелляционной инстанции указали на отсутствие в действиях управляющего нарушений норм законодательства о банкротстве, поскольку административный орган не предоставил доказательств, подтверждающих, что арбитражный управляющий К.Н.Н. мог знать о жалобе от 08.10.2009 и включить сведения о ней в отчет от 28.10.2009.

По эпизоду связанному с нарушением положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а именно не выполнение арбитражным управляющим обязанности по проведению 11.11.2009 собрания кредиторов ООО "М" суды обеих инстанций обоснованно указали, что конкурсный управляющий не был обязан проводить собрание 11.11.2009, включив в повестку дня собрания дополнительные вопросы, поскольку требование о проведении внеочередного собрания он получил 18.11.2009 и был обязан уведомить кредиторов о проведении внеочередного собрания в порядке, установленном статьей 13 Закона о банкротстве.

Кассационная инстанция признает правильным выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в вышеуказанных действиях арбитражного управляющего К.Н.Н. состава административного правонарушения.

Вместе с тем, суды обеих инстанций привлекли арбитражного управляющего К.Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, усмотрев в его действиях нарушение требований пункта 1 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ) и требований пункта 6 статьи 24 указанного Федерального закона (в редакции от 03.12.2008 г.).

Факт нарушения арбитражным управляющим К.Н.Н. требований пункта 6 статьи 24 указанного Федерального закона (в редакции от 03.12.2008 г.), установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтвержден материалами дела и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Рассматривая спор в части нарушения К.Н.Н. месячного срока представления собранию кредиторов на утверждение Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о его нарушении арбитражным управляющим в связи с тем, что инвентаризация имущества должника окончена 08.05.2009 - 12.05.2009, оценка имущества не проведена, Положение представлено на утверждение 29.06.2009.

По существу данного эпизода административного правонарушения, вмененного К.Н.Н., судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Конкретные сроки проведения такой оценки Законом о банкротстве не предусмотрены. Однако при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

Таким образом, обязанность по представлению собранию кредиторов предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника возникает у арбитражного управляющего после проведения инвентаризации и оценки имущества должника. Однако, если арбитражный управляющий затягивает с проведением оценки или инвентаризации, его действия следует квалифицировать как нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим К.Н.Н. 08.05.2009 - 12.05.2009 проведена инвентаризация движимого имущества должника (т. 1, л.д. 39-56). Одновременно управляющим заключены с ИП А.В.О. (оценщик) договоры от 07.05.2009 N 86-09 и N 86/1-09 на оказание услуг оценщика по определению рыночной стоимости имущества ООО "М" по состоянию на 28.05.2009. Конкретное наименование подлежащего оценке имущества должника определяется в Приложении N 1 к договорам.

Приложениями N 1 к данным договорам указано оценщику произвести оценку движимого имущества (л.д. 42-44, 47, т. 2).

Отчеты об оценке рыночной стоимости имущества N 86-09, N 86/1-09 составлены 28.05.2009.

Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника представлено арбитражным управляющим К.Н.Н. на утверждение собрания кредиторов - 29.06.2009, то есть в установленный Законом месячный срок.

В протоколе об административном правонарушении указано, что договор на оказание услуг по оценке заключен конкурсным управляющим 17.08.2009. Однако, судами не учтено, что данный договор заключен на оценку недвижимого имущества, сведения о проведении инвентаризации которой в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства судами не приняты во внимание.

Поскольку судами обеих инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по данному эпизоду, а кассационная инстанция не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме доводы арбитражного управляющего об отсутствии привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А14-18733/2009/617/23 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.