Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2010 г. по делу N А23-441/10А-13-2В Поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих свое затруднительное финансовое положение и отсутствие денежных средств, достаточных для уплаты госпошлины, суд правомерно возвратил заявление о признании недействительным предписания главного государственного ветеринарного инспектора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 июля 2010 г. по делу N А23-441/10А-13-2В
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя К.С.П. - паспорт, от ответчика не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы КФХ К.С.П. на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А23-441/10А-13-2В, установил:

К.С.П. (далее - К.С.П., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению "М" (далее - ГУ "М", ответчик) о признании недействительным предписания главного государственного ветеринарного инспектора Малоярославецкого района И.В.Н. от 09.10.2009 и взыскании убытков в сумме 1 101 140 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2010 заявление возвращено К.С.П.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава КФХ К.С.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления.

Как следует из материалов дела, одновременно с подачей заявления в суд К.С.П. было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 названного Кодекса.

Таким образом, уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты, исходя из имущественного положения плательщика, является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из положений п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

В частности, к документам, устанавливающим имущественное положение стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Учитывая изложенное, судом обоснованно указано, что ходатайство об отсрочке государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины К.С.П. указал на отсутствие у него счетов в банках, в связи с чем нет никаких денежных средств.

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо МИФНС России N 3 по Калужской области от 02.02.2010 N 04-2101/3723, из которого следует, что налоговый орган не имеет возможности выдать справку о наличии у него, как у физического лица, счетов в банке, поскольку не располагает сведениями об открытых расчетных счетах физических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд правомерно указал, что К.С.П. не представил надлежащих доказательств, подтверждающих затруднительное финансовое положение и отсутствие у него денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим заявлением.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что К.С.П. обратился в арбитражный суд как физическое лицо, а не как глава крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых определения и постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А23-441/10А-13-2В оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.