Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2010 г. N Ф10-2736/10 по делу N А23-4493/09Г-10-19 Дело о взыскании задолженности по оплате использования и транспортировки средств пакетирования передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не определил, каким образом рассчитаны расходы, понесенные в связи с движением транспорта по доставке средств пакетирования за минусом порожнего пробега или с его учетом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 июля 2010 г. N Ф10-2736/10 по делу N А23-4493/09Г-10-19
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2011 г. N Ф10-2736/10 по делу N А23-4493/09Г-10-19

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца К.А.П. - юрисконсульта (дов. от 25.10.2007 N 00010/474-д), от ответчика А.Е.П. - представителя (дов. от 07.05.2010), Э.С.В. - представителя (дов. от 30.11.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО "К" и ОАО "А" на решение от 19.01.2010 Арбитражного суда Калужской области и постановление от 26.03.2010 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А23-4493/09Г-10-19, установил:

Открытое акционерное общество "А" (далее - ОАО "А", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "К" (далее - ОАО "К", ответчик) о взыскании задолженности по оплате использования и транспортировки средств пакетирования в сумме 625 166,57 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2010 в исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "К" просит отменить судебные акты по делу, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ОАО "А" ставится вопрос об изменении решения и постановления относительно выводов о незаключенности договора поставки от 20.12.2007 N 42271 в части оплаты услуг по транспортировке средств пакетирования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что судебные акты по делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки комплектующих изделий от 20.12.2007 N 42271 (с приложениями N 1, 2, 3, 4, 5), ОАО "К" (Продавец) обязуется поставить, а ОАО "А" (Покупатель) принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (Приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.1 Договора поставка товара производится на склад Покупателя, указанный в спецификации.

В силу п. 2.1. Договора сумма составляет ориентировочно 351 703 759 рублей 77 копеек.

На основании п. 4.1. расчеты по нему осуществляются в соответствии с порядком расчетов (Приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью договора.

Основанием отгрузки товара является оформленная надлежащим образом транспортная накладная образца, установленного правилами, действующими на транспорте (п. 5.4).

В материалы дела также представлен протокол разногласий к договору, в котором стороны указали несогласованные положения договора и приложения N 1 к нему.

Согласно актам выполненных работ (услуг) N 238 от 25.12.2008, N 184 от 21.09.2008 в адрес ответчика отгружена унифицированная тара N 81456525 в количестве 591 единицы и металлические крышки N 86173217 в количестве 725 единиц (том 1, л.д. 80-81, 125-126), что подтверждается товарно-транспортными накладными.

На отгруженные средства пакетирования, в соответствии с пунктом 7.6 Приложения N 1 к договору поставки N 42271 от 20.12.2007, ОАО "А" выставило в адрес ОАО "К" платежные требования N 14071 от 30.12.2008 и N 14052 от 25.09.2008 на общую сумму 642 770,09 руб.

Письмами N 648 от 05.03.2009 и N юр-11-32/4171 от 16.10.2008 ответчиком заявлены отказы от акцепта в части автотранспортных услуг, в связи с чем ОАО "А" направило претензии N 90400/5-1144 от 26.03.2009 и N 90400/5-1200 от 30.03.2009.

В связи с неуплатой ОАО "К" спорной суммы в добровольном порядке, ОАО "А" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Поскольку договором N 42271 от 20.12.2007 стороны согласовали поставку товара по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации, а в спецификации определены наименование и количество поставляемого товара, а также периоды поставки, то договор следует считать заключенным, за исключением условий, указанных в протоколе разногласий.

Таким образом, ответчик, поставляя товарную продукцию с указанием договора поставки N 42271 от 20.12.2007 в накладных, принял на себя все обязательства по исполнению условий в редакции договора, направленной ОАО "А" в адрес ОАО "К".

В п. 7.1. Приложения N 1 к договору поставки стороны определили, что условия использования средств пакетирования Покупателя и Продавца регулируются Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденными постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1 (далее - Правила), и указанным договором.

В силу п. 7 указанных Правил в тех случаях, когда для отгрузки продукции и товаров используются многооборотные средства упаковки, принадлежащие получателю (покупателю) продукции и товаров, расходы по их предоставлению отправителю (поставщику) относятся на последнего.

С учетом изложенного, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по предоставлению тары в сумме 42 922,52 руб. и по оплате транспортных расходов по доставке тары в размере 582 244,05 руб., всего - 625 166,57 руб.

Кассационная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

Из буквального смысла п. 7.1. Приложения N 1 к договору следует, что им регулируются не порядок доставки средств пакетирования, а их использования.

При таких обстоятельствах, применение судом при разрешении настоящего спора положений Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденными постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1 нельзя признать правомерным.

В соответствии с п. 5.1. Договора доставка товара осуществляется Покупателю автомобильным транспортом Перевозчика, с которым Покупатель состоит в договорных отношениях за счет Покупателя.

Как следует из материалов дела, средства пакетирования доставлялись Продавцу тем же транспортом, которым осуществлялась доставка готового товара Покупателю.

В материалы дела представлены реестры оказанных транспортно-экспедиционных услуг, в которых в том числе указаны суммы за порожний пробег ОАО "АВ" (Перевозчик), а также за пробег с грузом.

Рассматривая спор по существу, суд не определил, каким образом были рассчитаны расходы, понесенные в связи с движением транспорта по доставке средств пакетирования за минусом порожнего пробега или с его учетом.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела по существу суд вышеуказанные обстоятельства надлежащим образом не исследовал.

Между тем, данные обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении настоящего спора.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемые решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку судебные акты арбитражного суда приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 19.01.2010 Арбитражного суда Калужской области и постановление от 26.03.2010 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А23-4493/09Г-10-19 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.