Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2010 г. по делу N А54-3409/2009-С22 Дело о взыскании с Предпринимателя задолженности по договору поставки передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выдаче Предпринимателем доверенностей при передаче спорного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 июля 2010 г. по делу N А54-3409/2009-С22
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2011 г. N Ф10-2842/2010 по делу N А54-3409/2009-С22

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "С" Ф,Н.А. - представителя (дов. б/н. от 15.12.2009, пост.), от ИП Б.С.В. Б.С.В. - предпринимателя (свидетельство серии 62 N 001973849), С.А.Ю. - представителя (дов. б/н. от 18.05.2010, пост.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Б.С.В. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А54-3409/2009-С22, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Б.С.В. (далее - предприниматель) задолженности по договору поставки N 407 от 24.03.2009 на сумму 549 611,02 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 754,91 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2010 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, отказав в удовлетворении требований ООО "С".

При этом податель жалобы ссылается на экспертное заключение N 10722 от 11.11.2009, которое содержит выводы о том, что оттиск печати и подписи на накладных, представленных Обществом в качестве доказательств поставки товара, Б.С.В. не принадлежат

Кроме того, предприниматель указывает, что кому-либо доверенностей на получение товара он не выдавал; товар на склад ИП Б.С.В. не поступал; в трудовых отношениях с Я.В.Н. не состоял, в договоре поставки Я.В.Н. в качестве получателя товара не указан; Общество не проверяло полномочия Я.В.Н., его паспорта гражданина РФ, в связи с чем им не установлено кто именно представлялся Я.В.Н., подписывая спорные накладные.

Исходя из указанных обстоятельств, ИП Б.С.В. полагает, что он не может нести ответственность за противоправные действия третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между ООО "С" (поставщик) и ИП Б.С.В. (покупатель) был заключен договор поставки N 407 от 24.03.3009, согласно п. 1.1. которого, поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать продукты питания на условиях и в порядке, предусмотренных договором

В соответствии с п. 1.2. договора наименование (ассортимент), количество, цены, сумма партии товара определяется сторонами в соответствующих заявках, а также оформленных на их основании товарно-транспортных накладных и/или спецификациях и/или актах приема-передачи (далее - Приложения), подписанных уполномоченными представителями и скрепленных печатями сторон. Указанные Приложения являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Пунктами 5.3., 5.4 договора стороны согласовали, что покупатель производит оплату товара в течение 14 календарных дней с момента доставки. Оплата товара осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения денежных средств в кассу с соблюдением требований, установленных действующим законодательством.

В силу п. 6.3. договора при задержке оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня.

По мнению Общества, во исполнение условий договора оно поставило Предпринимателю товар по товарным накладным на общую сумму 3 998 189,86 руб.

За полученный товар ИП Б.С.В. в свою очередь по платежным поручениям и приходными кассовыми ордерами произвел оплату в сумме 3 447 908,22 руб., по накладным NN ОП 000000853, ОП 000000854 от 25.05.2009 Предприниматель произвел возврат товара на общую сумму 670,62 руб. В связи с чем его задолженность перед ООО "С" составила 549 611,02 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Б.С.В. денежного обязательства, ООО "С" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что сторонами согласованы все существенные условия договора данного вида, в связи с чем пришел к выводу о том, что договор считается заключенным.

Оценив представленные Обществом доказательства, суд установил, что спорный товар принят сотрудником Предпринимателя Я.В.Н., все действия по приемке груза указанное лицо совершало от имени Предпринимателя как его работник, он подписывал товарные накладные, вместе с ИП Б.С.В. они получали товар, печати на накладные ставили и Я.В.Н., и ИП Б.С.В.

Поскольку фактический допуск Я.В.Н. к получению товара, в силу ст. 16 ТК РФ свидетельствует о заключении трудового договора с ИП Б.С.В., суд посчитал, что осуществление приемки товара в период его поставок входило в круг трудовых обязанностей Я.В.Н. и было одобрено Предпринимателем.

Исходя из указанных обстоятельств, а также с учетом положений ст. 182, п. 2 ст. 183 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 23.10.2000, суд пришел к выводу о том, что Я.В.Н. действовал от имени ИП Б.С.В. как полномочный представитель и получил товар, в связи с чем ООО "С" надлежащим образом исполнило обязательства по поставке Предпринимателю товара по спорным товарным накладным.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Госкомстата России N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Следовательно, товарная накладная N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

В соответствии с п. 1.2. договора поставки N 407 от 24.03.2009 товар наименование (ассортимент), количество, цены, сумма партии товара определяется сторонами в соответствующих заявках, а также оформленных на их основании товарно-транспортных накладных

Согласно п. 2.1. договора товар передается партиями в количестве, ассортименте и срок, письменно указанные в заказе (заявке) Покупателя. Заказ (заявка) должен быть подписан уполномоченным представителем Покупателя.

В силу п.п. 2.3, 2.4. договора передача товара осуществляется в течение двух дней с момента получения Поставщиком заявки Покупателя, право собственности на товар переходит к Покупателя в момент передачи товара.

Однако, в материалах дела отсутствуют заказы (заявки) ИП Б.С.В. на основании которых были оформлены спорные товарные накладные NN ОП 000005753, N ОП 000005807 от 26.03.2009, N ОП 000006194 от 02.04.2009, NN 0П 000006455, 0П 000006456, 0П 000006457 от 07.04.2009, NN 0П 000007309, 0П 000007321 от 17.04.2009, что исключает возможность проверить кем они сформированы и кем подписаны.

Исследование данных заказов (заявок) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку их отсутствие не позволяет сделать вывод, что передача товара осуществлялась в рамках исполнения договора поставки N 407 от 24.03.2009 в интересах Предпринимателя.

Кроме того, согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

При этом факт того, что товар от имени ИП Б.С.В. был получен Я.В.Н. по товарным накладным N ОП 000005753 от 26.03.2009, N ОП 000005807 от 26.03.2009, N ОП 000006194 от 02.04.2009 и оплачен Предпринимателе, не может свидетельствовать о том, что Я.В.Н. являлся уполномоченным представителем ИП Б.С.В. на получение товара по иным товарным накладным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выдачи Предпринимателем доверенностей Я.В.Н. и о проверке его полномочий ООО "С" при передаче спорного товара.

Также, кассационная коллегия учитывает, что согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, выводы суда о том, что все действия по приемке груза совершал Я.В.Н. от имени ИП Б.С.В., как его работник, основаны на свидетельских показаниях К.Г.Ю., П.М.С. и Ш.Т.А.

Между тем, показания данных свидетелей - сотрудников ООО "С" (л.д. 128-130 т. 1), не могут служить безусловным доказательством по делу, поскольку данные лица в силу выполняемых ими трудовых функций осуществляли оформление спорных товарных накладных и отгрузку товара, в связи с чем являются заинтересованными лицами.

Учитывая изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются преждевременными.

В силу п. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

При рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судом первой ин апелляционной инстанций не соблюдены, в связи с чем принятые ими судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, что в силу ст. 288 АПК РФ является основанием для его отмены, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, дать оценку доводам сторон, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А54-3409/2009-С22 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.