Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 июля 2010 г. по делу N А64-3397/09
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще; от третьего лица представитель не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ц", г. Химки Московской области, в лице Тамбовского филиала ОАО "Ц", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А64-3397/09, установил:
Государственное научное учреждение "В" (далее - ГНУ "В"), г. Мичуринск Тамбовской области, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Центральная телекоммуникационная компания" (далее - ОАО "Ц"), г. Химки Московской области, в лице Тамбовского филиала ОАО "Ц", г. Тамбов, о взыскании 5242 руб. 24 коп., в том числе 3136 руб. основного долга и 2106 руб. 24 коп. пени, а также об обязании ответчика освободить нежилое помещение площадью 14 кв. м., расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ЦГЛ, д. 8.
До принятия решения по делу истец в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные исковые требования и просил суд обязать ответчика освободить нежилое помещение площадью 14 кв. м., расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ЦГЛ, д. 8. В части требований о взыскании с ответчика 5242 руб. 24 коп. истцом заявлен отказ от иска.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика освободить спорное нежилое помещение и сдать его истцу по акту. В части взыскания 5242 руб. 24 коп. производство по делу прекращено.
Ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ОАО "Ц" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании 5242 руб. 24 коп. сторонами не оспариваются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 12.01.2006 между ГНУ "В" (арендодатель) и ОАО "Ц" (арендатор) с согласия Российской академии сельскохозяйственных наук и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Тамбовской области был заключен договор N 3/41 о передаче в аренду недвижимого имущества, по условиям которого арендатор с согласия арендодателя принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 14 кв. м., расположенное по адресу: г. Мичуринск, ЦГЛ, д. 8, для использования под АТС.
Согласно пункту 2.1. срок действия договора установлен сторонами с 03.01.2006 по 31.12.2006.
В соответствии с условиями заключенного договора помещение было передано арендатору по акту приема-передачи.
Впоследствии дополнительными соглашениями N 1 от 10.11.2006 и N 2 от 28.12.2007, согласованными с Российской академией сельскохозяйственных наук и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Тамбовской области, срок действия договора был продлен до 31 декабря 2007 и 30 декабря 2008 соответственно.
Приложением к дополнительному соглашению N 3 от 30.06.2008 предусмотрено, что арендная плата в месяц составляет 1568 руб. (без учета НДС).
Письмами N 01-418 от 07.11.2008 и N 01-461 от 30.12.2008 истец уведомил ответчика о том, что договор аренды указанного помещения на 2009 год заключаться не будет. При этом арендатор был уведомлен о необходимости освободить арендуемое помещение и передать его по акту приема-передачи
Вместе с тем, после истечения определенного сторонами срока действия договора аренды арендатор спорное помещение не освободил, продолжил им пользоваться.
В связи с прекращением договорных отношений истец письмом от 16.02.2009 N 01-36 повторно уведомил арендатора о необходимости освободить арендуемое помещение и передать его по акту приема-передачи.
Указанное требование было оставлено ОАО "Ц" без удовлетворения.
Поскольку ответчик после истечения срока действия договора аренды спорное помещение не освободил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Из материалов дела следует, что договор аренды N 3/41 от 12.01.2006 первоначально был заключен на срок с 03.01.2006 по 31.12.2006.
В дальнейшем действие договора аренды N 3/41 от 12.01.2006 неоднократно продлевалось.
Дополнительным соглашением N 2 от 28.12.2007 стороны установили срок действия данного договора до 30.12.2008.
Из материалов дела следует, что истец до окончания срока действия договора аренды направлял в адрес ответчика уведомления об окончании срока действия договора аренды и необходимости освободить занимаемое помещение, что свидетельствует об отсутствии у него намерения на продолжение арендных отношений. Данное обстоятельство подтверждается письмами N 01-418 от 07.11.2008 и N 01-461 от 30.12.2008.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды N 3/41 от 12.01.2006 прекратил свое действие по истечении предусмотренного в нем срока, т.е. 30.12.2008.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку срок действия заключенного сторонами договора аренды истек, учитывая, что у ГНУ "В" отсутствуют намерения заключать с ответчиком договор аренды на новый срок, а доказательств освобождения спорного помещения в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование истца об обязании ответчика освободить занимаемое помещение.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком в адрес истца было направлено письмо N 09/19 от 12.01.2009 о продлении договора арены на следующий срок и проведении конкурса на основании статьи 17.1. ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку вышеназванное письмо в материалы дела представлено не было, в связи с чем у судов отсутствовала возможность оценить указанное письмо в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика по освобождению занимаемого помещения в связи с отсутствием правовых оснований для пользования им.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, явившиеся обоснованием его позиции, они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при подаче кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 2000 руб.
Судебные расходы по кассационной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя жалобы. Однако, учитывая тот факт, что при подаче кассационной жалобы заявителем были понесены судебные расходы в размере 4000 руб., государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная в соответствии со ст. 104 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А64-3397/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Ц" из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
...
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором."
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2010 г. по делу N А64-3397/09
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании