Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2010 г. по делу N А64-7516/2009 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на отпуск воды, прием сточных вод, суд правомерно указал, что ответчиком не представлено ссылок на нормативно-правовые акты, которые бы запрещали получателю средств без указания платежа засчитывать их в счет погашения основной задолженности по своему усмотрению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 июля 2010 г. по делу N А64-7516/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010 г. N ВАС-12729/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: М.И.В., представителя (доверенность N 15 от 11.06.2010), К.Г.И., представителя (доверенность N 10 от 11.06.2010), от ответчика: Ч.В.П., представителя (доверенность б/н от 18.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "У" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28 декабря 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 года по делу N А64-7516/2009, установил:

Открытое акционерное общество "Т" (далее - ОАО "Т") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "У" (далее - ООО "У") о взыскании 24 312 015 руб. 41 коп. задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 18 от 01.02.2008 и 501 817 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2009 с ООО "У"в пользу ОАО "Т" взыскано 21 312 015 руб. основного долга и 501 817 руб. 59 коп. пени.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 указанное решение суда первой инстанции изменено и резолютивная часть решения дополнена "Принять отказ ОАО "Т" от иска в части взыскания 94 092 руб. 28 коп. Производство по делу в части взыскания 94 092 руб. 28 коп. прекратить". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ООО "У" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 28.12.2009 и постановления суда апелляционной инстанции от 08.04.2010.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд не проверил договор N 18 на соответствие его действующему гражданскому законодательству и не принял во внимание обоснованные возражения ООО "У" по выставленным РСО объемам потребления энергоресурсов.

Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно применен приказ ОАО "Т" N 160-1 от 09.11.2009 г., а также не дана оценка доводам ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной оплате поставленных ресурсов.

Не согласен с обоснованностью применения норматива потребления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца возражали против доводов кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.02.2008 между ОАО "Т" (ресурсоснабжающая органиация) и ООО "У" (заказчик) заключен договор N 18 на оказание услуг по отпуску воды приему сточных вод, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация подает заказчику питьевую воду в дома и принимает от них сточные воды в канализацию, в свою очередь ответчик принял на себя обязательство ежемесячно, в сроки, установленные п. 5.2 договора оплачивать стоимость предоставляемых услуг на основании представленных ему счетов-фактур в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным по действующим тарифам и надбавкам к тарифам, утвержденным полномочным органом.

Ссылаясь на то, что в нарушение взятых на себя обязательств по оплате предоставленных услуг ответчик до настоящего времени не оплатил полностью счета-фактуры за август-сентябрь 2009 г., в результате чего задолженность ответчика на момент подачи искового заявления составляла 24 312 015 руб. 41 коп. Также истцом начислены проценты за пользование чужими "нежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд исходили из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражным судом правомерно установлено, что в период с августа по сентябрь 2009 г. истцом ответчику поставлено /отведено воды/ сточных вод на сумму 32 020 437 руб. 86 коп.

При этом суд правомерно указал на то, что за предыдущий период на 11.09.2009 г. у ответчика перед истцом также имелась задолженность в размере 41 227 574 руб. 03 коп.

Дав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела документам, в том числе: актам оказанных услуг NN ВВ015827, ВВ017784, подписанным ответчиком без замечаний и не оспоренным в установленном законом порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что факт исполнения истцом обязательств по поставке (отведению) сточных вод подтверждается материалами дела.

Оплату по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 18 от 01.02.2008 в спорный период ответчик произвел в размере 16 000 000 руб. частично.

Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2009 г. следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 40 312 015 руб. 89 коп.

Как правильно указал суд, данный акт подписан сторонами без замечаний и ими не оспаривается, заявлений о фальсификации данного документа, материалы дела не содержат, разница в сумме задолженности составляет лишь 4 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг в полном объеме им не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 21 312 015 руб. 41 коп.

Кроме того, арбитражным судом правомерно отмечено и учтено то обстоятельство, что ответчик в суде первой инстанции сам представил расчет подлежащей взысканию с него неустойки и истец согласился с данным расчетом, уменьшив заявленную сумму до 501 817 руб. 59 коп.

Доводы заявителя жалобы о неправильном определении объемов потребленных ресурсов, а также на необоснованность применения норматива потребления, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно применен приказ ОАО "Т" N 160-1 от 09.11.2009 г., не может быть принят во внимание при оценке законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что спорный договор не содержит в себе условий относительно порядка зачисления денежных средств. При этом как правильно указал суд, ответчик производил определенные платежи, однако не указывал их назначение. В то же время каких-либо писем с указанием необходимости истцу зачесть тот или иной платеж в строго определенный период, ответчик в адрес ОАО "Т" также не направлял.

С учетом изложенного, истец обоснованно применил положения своего внутреннего приказа, регулирующего порядок зачисления платежей без указания назначения в оплату текущей задолженности. Между тем, ответчиком не представлено ссылок на нормативно-правовые акты, которые бы запрещали получателю средств без указания платежа, засчитывать их в счет погашения основной задолженности по своему усмотрению.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличии (отсутствии) вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства, также был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Арбитражным судом правомерно указано на то, что ответчиком, в ходе рассмотрения дела, доказательств, которые бы указывали на основания освобождения его от ответственности, не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не проверил договор N 18 на соответствие его действующему гражданскому законодательству, а так же на неправильность определения объемов потребленных ресурсов, на необоснованность применения норматива потребления, получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28 декабря 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 года по делу N А64-7516/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.