Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2010 г. N Ф10-816/10 по делу N А14-6837/2009/181/35 Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при заключении договора купли-продажи спорного объекта истцом не соблюдены правила о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 марта 2010 г. N Ф10-816/10 по делу N А14-6837/2009/181/35
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - О.А.П. - директора (протокол от 08.06.2009 г.), С.О.А. - представителя (доверенность б/н от 07.10.2009 г.), от ответчика - не явился, извещен надлежаще, от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "П", п. Перво-Эртиль Эртильского района Воронежской области, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 г. по делу N А14-6837/2009/181/35, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П"), п. Перво-Эртиль Эртильского района Воронежской области, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "П", г. Воронеж, о признании права собственности (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) на отдельно стоящее нежилое помещение коровника, литер А, общей площадью 1971, 9 кв. м, инвентарный номер 12753, расположенное по адресу: Воронежская область, Эртильский район, п. Введенка, ул. Г., 50.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Эртильского муниципального района Воронежской области, Администрация Первоэртильского сельского поселения Эртильского муниципального района Воронежской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2009 г. отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "П", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда от 28.12.2009 г. отменить, оставив без изменения решение суда первой инстанции от 03.09.2009 г.

В судебном заседании представители ООО "П" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО "П", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ЗАО "П" на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2005 г. между ООО "П" и ЗАО "П" подписан договор купли-продажи, по условиям которого последнее обязуется продать, а истец оплатить основные средства, в том числе отдельно стоящее нежилое здание коровника, 1991 года постройки, расположенное по адресу: Воронежская область, Эртильский район, п. Введенка, стоимостью 75 872 руб.

Ссылаясь на приобретение в установленном порядке права собственности на указанный объект недвижимости, ООО "П" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств возникновения у истца права собственности на спорное имущество.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что переход права собственности на спорное имущество подлежит в силу ст. 551 ГК РФ государственной регистрации, и истец при отсутствии последней просил признать право, отсутствующее у него на момент предъявления иска.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что несмотря на заключение между истцом и ответчиком договора купли-продажи спорного объекта, право собственности на данный объект у ООО "П" не возникло, поскольку не были соблюдены установленные ГК РФ и ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правила о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный объект.

Между тем, судом было установлено, что спорный объект не был передан истцу и остался во владении ответчика и был включен в конкурсную массу ЗАО "П", которое, как указано судом, не ликвидировано.

Данное обстоятельство дает возможность ООО "П" обратиться в суд с соответствующим иском о защите обязательственных прав, возникших на основании договора купли-продажи от 25.10.2005 г.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 г. по делу N А14-6837/2009/181/35 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.