Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2010 г. по делу N А54-5782/2009 Признавая законными оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, суд правомерно указал, что должник не представил достаточных доказательств исполнения им мирового соглашения и исполнительного документа в полном объеме, что исключает возможность окончания исполнительного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 мая 2010 г. по делу N А54-5782/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2010 г. N ВАС-10705/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Торговый дом "Р" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от Октябрьского РО СП г. Рязани УФССП по Рязанской области - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от З АО "Р" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Р" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 г. по делу N А54-5782/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Р" (далее - ООО "ТД "Р", Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области К.Ю.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по принятию требования от 09.10.2009 г. о возложении на Общество обязанности обеспечить вывоз речного песка с карт, и признании указанного требования недействительным, а также о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по окончанию исполнительного производства N 62/3/13135/20/2009, и обязании судебного пристава-исполнителя окончить указанное исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2009 г. в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 г. состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТД "Р" просит отменить решение и постановление суда, полагая, что они приняты в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2009 г. по делу N А54-172/2009С16 утверждено мировое соглашение между ООО "ТД "Р" и Закрытым акционерным обществом "Р" (далее - ЗАО "Р", взыскатель) на следующих условиях: ООО "ТД "Р" уплачивает ЗАО "Р" сумму задолженности по договорам на оказание услуг от 14.04. 2008 г. N 17/08, N 16/08, N 18/08, N 20/08 в размере 490000 руб. в срок до 27.03.2008 г. безналичным расчетом. На остаток задолженности - 24581699 руб. - ООО "ТД "Р" поставляет ЗАО "Р" песок в объеме 100333 куб. м по це не 245 руб. за 1 куб. м в срок до 30.06.2009 г. Отгрузка речного песка производится силами и средствами ЗАО "Р" в присутствии приемосдатчиков сторон мирового соглашения. ООО "ТД "Р" обязуется в срок и в указанном количестве обеспечить беспрепятственный вывоз песка с карт, находящихся в его владении и пользовании.

На основании исполнительного листа N 047030, выданного Арбитражным судом Рязанской области 26.05.2009 г. для исполнения определения об утверждении данного мирового соглашения, судебный пристав- исполнитель К.Ю.В. постановлением от 01.06.2009 г. возбудила исполнительное производство, предложив должнику в срок до 30.06.2009 г. поставить взыскателю речной песок в обусловленном количестве.

Посчитав свои обязательства исполненными, письмом от 07.07.2009 г. должник представил судебному приставу-исполнителю платежное поручение от 06.04.2009 г. N 43 на перечисление части долга в сумме 490000 рублей и акт взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 30.06.2009 г. задолженность перед взыскателем полностью им погашена.

Заявлениями от 20.07.2009 г. и от 22.07.2009 г. ЗАО "Р" уведомил судебного пристава-исполнителя о неполном исполнении должником условий мирового соглашения, сообщив, что ООО "ТД "Р" единовременно передало взыскателю 12571,38 куб. м речного песка, находившегося на карте ГСУ. С принадлежащей должнику карты ЗАО "Р" вывезло согласно журналу учета 46985,17 куб. м песка. От передачи оставшейся части имущества должник уклоняется.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого требования, в котором ООО "ТД "Р" было предложено в срок до 16.10.2009 г. передать и обеспечить беспрепятственный вывоз с карт оставшуюся часть речного песка в объеме 40776, 676 куб. м.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, а также с названным требованием, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") регулирует исполнение как имущественных требований так и требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве") в случае невыполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительные документы неимущественного характера, по сути, можно разделить на две группы. Первая группа включает в себя исполнительные документы, для исполнения которых необязательно личное участие (присутствие при совершении исполнительных действий) должника, то есть права взыскателя по ним могут быть защищены вне зависимости от непосредственных действий должника. Вторую группу исполнительных документов неимущественного характера составляют исполнительные документы, по которым действия должны быть совершены должником либо с его участием.

Разрешая спор по существу, суд правильно указал, что утвержденное арбитражным судом мировое соглашение направлено на погашение образовавшейся у ООО "ТД "Р" задолженности путем поставки речного песка; в исполнительном листе обязанность по обеспечению поставки возложена именно на должника.

Кроме того, условиями мирового соглашения определен порядок передачи товара: песок вывозится силами и средствами взыскателя, но в присутствии приемосдатчика как со стороны должника, так и взыскателя. При исполнении исполнительного листа именно с участием должника достигается цель исполнительного производства, и, следовательно, происходит защита прав взыскателя.

Так как взыскателем был нарушен порядок исполнения мирового соглашения и часть песка с карты ООО "А" вывезена без участия приемосдатчика ООО "ТД "Р", то бремя представления доказательств о фактическом объеме полученного песка возложено судом на ЗАО "Р".

Согласно выписке из журнала (форма учета песка на карте ООО "ТД "Р" утверждена приказом руководителя ЗАО "Р" от 03.07.2008 г.) взыскателем вывезен песок в объеме 46985,17 куб. м. Суд обоснованно признал выписки из журнала допустимыми доказательствами по делу.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств вывоза песка в большем объеме должник не представил.

Учитывая изложенное, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования N 17930, которым должнику предоставлен новый срок для надлежащего исполнения исполнительного листа в рамках исполнительного производства N 62/3/13135/20/2009, и само требование соответствуют положениям Закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 47 названного закона основанием для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако должник не представил суду достаточных доказательств исполнения мирового соглашения и исполнительного документа в полном объеме, что исключает возможность окончания исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 г. по делу N А54-5782/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Р" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.