Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2010 г. по делу N А08-8944/2009-9-20 Признавая частично недействительным оспариваемое решение Инспекции о доначислении заявителю ЕСН, пени и штрафа, суд правомерно указал, что спорные выплаты не предусмотрены ни действующим законодательством, ни коллективным договором, не носят регулярного характера и не включаются в состав расходов на оплату труда при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, следовательно, не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 июля 2010 г. по делу N А08-8944/2009-9-20
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - не явились, извещены надлежаще, от налогового органа - К.В.С. - представителя (дов. от 12.07.10 г. N 03-11/11660),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.10 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.10 г. по делу N А08-8944/2009-9-20, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Б" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Белгородской области (далее - налоговый орган) от 23.06.09 г. N 14.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.10 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.10 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 19.05.09 г. N 10 и принято решение от 23.06.09г. N 14 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и начисленные пени.

Решением Управления ФНС России по Белгородской области от 04.09.09 г. N 195 решение налогового органа от 23.06.09 г. N 14 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение от 23.06.09 г. N 14 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.01 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН.

Пунктом 3 ст. 236 НК РФ предусмотрено, что выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Расходы, уменьшающие и не уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, определены в главе 25 НК РФ.

Статьей 255 НК РФ, в целях применения главы 25 НК РФ, предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В силу п. 21 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения генерального директора ООО "Агрокомплекс "Б" "Об организации материального стимулирования на обработке посевов сельскохозяйственных культур средствами защиты растений" от 30.06.06 г. N 36 и от 24.07.07 г. N 38-Р/Б, определено: "с целью организации материального стимулирования на обработке посевов сельскохозяйственных культур средствами защиты растений выдать бесплатно механизаторам, занятым на обработке посевов, по 2 кг фуражного зерна за каждый отработанный гектар. Работникам, занятым на подвозе воды и приготовлении рабочего раствора 50 % от зерна, причитающегося механизаторам". Распоряжением генерального директора общества "Об организации оплаты труда и материального стимулирования на уборке зерновых культур урожая 2006 года" от 30.06.06 г. N 37 в целях материальной заинтересованности работников, занятых на уборке зерновых культур определено выдать зерно бесплатно с указанием размеров.

Проанализировав представленные по делу документы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что данные выплаты не предусмотрены ни нормами трудового законодательства РФ, ни коллективным договором или трудовыми договорами работников.

То обстоятельство, что стоимость выданного работникам зерна не была учтена в составе расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, поскольку спорные выплаты в натуральном выражении не предусмотрены ни действующим законодательством, ни коллективным (трудовым) договором, не носили регулярного характера, то они не включаются в состав расходов на оплату труда при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и, следовательно, не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.01 г. N 167-ФЗ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

В перечень налогов и сборов, закрепленный ст.ст. 13-15 НК РФ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не включены, в связи с чем они не относятся к числу налогов.

Указанная позиция закреплена в Определении Конституционного Суда РФ от 05.02.04 г. N 28-О, где указано, что в отличие от налога, платежи которого не имеют адресной основы, характеризуются индивидуальной безвозмездностью и безвозвратностью, и не персонифицируются при поступлении в бюджет, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отвечают признакам возмездности и возвратности, и, следовательно, по своей социально-правовой природе не являются налоговыми платежами.

Таким образом, исходя из названных норм, Федеральный закон N 167-ФЗ не может быть отнесен к законодательству о налогах и сборах, а возложение ст. 25 Закона обязанности по контролю за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на налоговые органы не дает оснований для применения последними налоговой ответственности за правонарушения, совершенные не в сфере налоговых правоотношений.

Следовательно, доначисление налоговым органом Обществу страховых взносов на ОПС, начисление пени за их несвоевременную уплату является неправомерным.

В связи с этим, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также пеней за их несвоевременную уплату.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления судов по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14 января 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 года по делу N А08-8944/2009-9-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.