Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2010 г. по делу N А14-12185/2009/403/15 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору на прием, очистку и отведение сточных вод, суд правомерно указал, что обязательство по оплате оказанных истцом услуг ответчик надлежаще не исполнил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 июля 2010 г. по делу N А14-12185/2009/403/15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: К.Е.В., представителя (доверенность N 1 от 11.01.2010), от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "У" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14 декабря 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 года по делу N А14-12185/2009/403/15, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Л" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "У" (далее - ОАО "У") о взыскании 3 866 963 руб. 45 коп. задолженности по договору на прием (сброс), очистку и отведение сточных вод (очистку сточных вод) N 160 от 01.01.2009 за период 01.01.2009 г. по 31.08.2009 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ОАО "У" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 14.12.2009 и постановления суда апелляционной инстанции от 12.03.2010.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что количество питьевой воды, потребленной населением, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении ОАО "У", а также количество сточных вод за период с 01.01.2009 г. по 31.08.2009 г. отличается от количества принятой и очищенной ООО " Левобережные очистные сооружения" воды за такой же период.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, считает принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 01.01.2008 г. между ООО "Л" (предприятие) и ОАО "У" (абонент) заключен договор N 160 на прием (сброс), очистку и отведение сточных вод (очистку сточных вод), предметом которого явилось оказание предприятием услуг по приему (сбросу), очистке и отведению сточных вод, сбрасываемых абонентом в объемах установленного лимита 92569,22 куб. м. в месяц, 1110830,62 куб. м.

Окончательная стоимость услуг определяется на основании показаний измерительных приборов абонента.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что учет сточных вод производится на основании показаний водосчетчиков абонента.

Согласно пункту 3.7 договора абонент ежемесячно в срок до 1 числа предоставляет данные по объемам сброшенных абонентом сточных вод.

В силу пункта 5.4 договора абонент обязан произвести оплату оказанных услуг в течение 25 дней с момента выставления платежных документов.

Срок действия договора установлен с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока нет заявления от одной из сторон об отказе от договора или о заключении нового договора (пункт 7.3 договора).

Во исполнение условий договора, в период с 01.01.2009 г. по 31.08.2009 г. истец оказал ответчику услуги по приему (сбросу), очистке и отведению сточных вод, поступающих от жилых домов ОАО "У", что подтверждается актами об оказании услуг, актами учета сточных вод.

Обязательство по оплате оказанных в спорном периоде услуг ответчик надлежаще не исполнил. Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о правомерности заявленных требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Данный вывод суд кассационной инстанции находит соответствующим законодательству и материалам дела.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг по приему (сбросу), очистке и отведению сточных вод в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Разногласия возникли по поводу порядка определения объема и стоимости оказанных услуг, подлежащих оплате ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В то же время, поскольку в силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, (далее Правила N 167), договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

К таким правилам относятся Правила N 167, а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, (далее Правила N 307) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Так как в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Таким образом, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что действующее нормативное регулирование допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Указанная правовая позиция подтверждается выводами, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09.

В процессе рассмотрения спора арбитражным судом установлено, что в спорный период не все жилые дома имели приборы учета.

Исходя из того, что требования истца основаны на договоре и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами об оказании услуг, актами учета количества сточных вод, счетами, расчетом.

Учитывая вышеизложенное, определение истцом объемов оказанных в спорный период услуг с учетом исключения из договора ряда жилых домов в связи с их переходом в другую управляющую компанию, а также с учетом оплат населения через МУП "М" и утвержденных нормативов потребления соответствующих услуг не противоречат ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке оплаты поставленного ресурса и соответствует издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, которые в силу пункта 4 статьи 426 Кодекса обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов коммунального комплекса" определено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса относятся, в том числе, осуществление расчета цен (тарифов) для потребителей и установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Из материалов дела следует, что расчет иска произведен исходя из тарифа, установленного постановлением главы городского округа город Воронеж от 28.11.2008 N 1571 (5,09 руб. за 1 куб. метр очищенных сточных вод (без НДС).

Доказательства наличия иного действующего тарифа, ответчиком не представлены.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе расчет иска, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате оказанных ему истцом в спорный период услуг по приему (сбросу), очистке и отведению сточных вод в сумме 3 866 963 руб. 45 коп.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене судебных актов, судом первой инстанции и арбитражным апелляционном судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14 декабря 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 года по делу N А14-12185/2009/403/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.