Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2010 г. по делу N А14-18568/2009/498/4 Поскольку на дату государственной регистрации право хозяйственного ведения на спорное имущество у ответчика прекращено, суд правомерно признал недействительным зарегистрированное право хозяйственного ведения на нежилое встроенное помещение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 июля 2010 г. по делу N А14-18568/2009/498/4
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 сентября 2010 г. N ВАС-12087/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Г.Ю.Н. - представителя (дов. N 545 от 11.01.2010), от ответчика: не явился, от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МП "Г" Б.В.С. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А14-18568/2009/498/4, установил:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному предприятию (далее - МП) "Г", г. Воронеж, о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения на нежилое встроенное помещение III в лит.А, А2, площадью 303,6 кв.м., этаж 1, 2, номер на поэтажном плане: помещение III этаж 1: N 1-16; 2 этаж: N 17-40, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. П., д. 14.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, МУП городского округа город Воронеж "Д".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010, иск удовлетворен. Суд признал недействительным зарегистрированное за ответчиком право хозяйственного ведения на спорное помещение.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые судебные акты, в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение и постановление следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Воронежа и МП "Г" договора от 01.10.1996 о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение, ответчику по акту приема-передачи передано в числе прочего и помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. П., 14.

24.12.2001 заместитель главы города по управлению муниципальной собственностью Администрации города Воронежа издал приказ N 885/1 "О передаче муниципального имущества", в котором МП "Г" предписано передать со своего баланса, а МУП "У" принять на свой баланс основные фонды (приложение N 1) и оборотные средства (приложение N 2). В п. 19 приложения N 1 указано помещение по ул. П. д. 14.

24.12.2001 по акту (накладной) приемки-передачи основных средств МП "Г" передало МУП "У" помещение по ул. П. д. 14.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2005 по делу N А14-9834/2005/99/76 МП "Г" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

25.05.2006 КУИ Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж принят Приказ N 467, где МУП "У" г. Воронеж предписано передать со своего баланса, а МУП "Д" принять на свой баланс и в хозяйственное ведение нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. П., 14, общей площадью 326,6 кв. м. По акту о приема-передачи здания (сооружения) от 26.05.2006 часть нежилого здания общей площадью 326,6 кв. м, по адресу: г. Воронеж, ул. П. д. 14, передана МУП "Д".

МП "Г" обращалось в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж и МУП "У" о признании недействительным приказа N 885/1 от 24.12.2001. Определением Арбитражный суд Воронежской области от 22.11.2007 производство по делу N А14-4955/2007/173/11 прекращено в связи с отказом МП "Г" от заявленных требований.

15.08.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 36-36-01/186/2007-29 права хозяйственного ведения МП "Г" на нежилое встроенное помещение III в лит. А, А2; адрес: Воронежская область, г. Воронеж, Центральный район, ул. П., д. 14; площадь: 303,6 кв. м; этаж: 1, 2; номер на поэтажном плане: помещение III 1 этаж: N 1-16, 2 этаж: N 17-40 (свидетельство серии 36-АБ N 829066 от 15.08.2007).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2009 по делу N А14-16183/2008/513/19, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009, удовлетворены требования МУП городского округа г. Воронеж "Д" о признании незаконными действий УФРС по государственной регистрации права хозяйственного ведения за МП "Г" на спорное нежилое встроенное помещение и обязании УФРС погасить запись регистрации от 15.08.2007 N 36-36-01/186/2007/29 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на то, что право хозяйственного ведения на нежилое встроенное помещение у ответчика прекращено в 2001 году, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая недействительным зарегистрированное за ответчиком право хозяйственного ведения на спорное помещение, суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что правовых оснований для государственной регистрации такого права у МП "Г" не имелось.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными в связи с нижеизложенным.

Основанием для государственной регистрации права хозяйственного ведения МП "Г" на спорный объект недвижимости послужили договор о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 01.10.1996, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Воронежа и МП "Г", и акт приема-передачи имущества в хозяйственное ведение от 01.10.1996.

Однако на дату государственной регистрации право хозяйственного ведения на спорное имущество у ответчика прекращено, в связи с принятием Заместителем главы города по управлению муниципальной собственностью Администрации г. Воронежа приказа N 885/1 от 24.12.2001 "О передаче муниципального имущества", который в установленном законом порядке не признан недействительным.

С 25.05.2006 МУП "Д" на основании Приказа КУИ Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж N 467 от 25.05.2006 владеет на праве хозяйственного ведения спорным имуществом.

Таким образом, оснований установленных ст. 17 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для государственной регистрации права хозяйственного ведения за ответчиком на спорное имущество, не имелось.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что возникшее 01.10.1996 у МП "Г" право хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости не было прекращено в установленном законом порядке, путем внесения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о таком прекращении, как это указано в ст. 2 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является несостоятельной, поскольку данное действие необходимо произвести в том случае если запись о государственной регистрации возникновения права внесена. Однако, из материалов дела следует обратное.

Довод о том, что истцом избран не предусмотренный действующим законодательством способ защиты нарушенного права, был известен судам обеих инстанций, исследовался и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах. В частности судами верно указано на то, что Администрация городского округа город Воронеж является заинтересованным лицом, обладающим правом на оспаривание зарегистрированного за иным юридическим лицом права хозяйственного ведения на спорное имущество, находящееся в муниципальной собственности.

Также судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Суды правомерно указали на то, что о существовании зарегистрированного права ответчика на спорный объект недвижимости Администрации городского округа г. Воронеж стало известно из письма депутата Воронежской городской Думы З.Л.В. N 184 от 03.12.2008 (вход. N 9-532д от 04.12.2008). Данное обстоятельство в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ не свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела нормы материального права применены судами правильно, а нормы процессуального права не нарушены, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А14-18568/2009/498/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.