Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2010 г. по делу N А35-3814/09-С14 Поскольку материалами дела подтверждено наличие вменяемого Обществу административного правонарушения, однако, административным органом не соблюдены гарантии прав привлекаемого к ответственности лица, суд правомерно отменил постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение валютного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 июля 2010 г. по делу N А35-3814/09-С14
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение ФАС ЦО от 13 ноября 2009 г. N А35-3814/09-С14 и постановление ФАС ЦО от 23 декабря 2009 г. N А35-3814/09-С14

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от административного органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А35-3814/09-С14, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Я" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области от 17.04.2009 N 07-01-060/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2009 решение и постановление судов отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области просит отменить решение и постановление судов как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" проведена проверка соблюдения ООО "Я" требований валютного законодательства Российской Федерации, в ходе которой выявлено, что справка о поступлении валюты по контракту от 21.11.2006 N 211106, заключенному ООО "Я" (Россия) с ЗАО "С" (Украина), по сроку представления 15.06.2008 (не позднее 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту) представлена в уполномоченный банк 10.11.2008, то есть несвоевременно, что является нарушением ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", п. 2.7 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций".

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 10.04.2009 N 07-01-060/2009.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области от 17.04.2009 N 07-01-060/2009 ООО "Я" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако, придя к выводу о нарушении административным органом положений ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, правомерно признали незаконным и отменили постановление управления.

Статьей 25.4 КоАП РФ установлено, что законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем, как указано в постановлении, при рассмотрении дела об административном правонарушении допускаются лица, действующие на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении заявителя административным органом 10.04.2009 в присутствии Д.С.Н., имеющего общую доверенность от 18.06.2007 на представление интересов общества и не содержащую полномочий на участие в упомянутом административном деле.

Таким образом, протокол вынесен с участием лица, не являющегося в силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица.

При указанных обстоятельствах и исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суды пришли к обоснованному выводу о том, что административным органом не соблюдены при производстве по делу об административном правонарушении гарантии, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на защиту прав привлекаемого к ответственности лица, что является существенным нарушением, которое не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А35-3814/09-С14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.