Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2010 г. по делу N А35-5865/2009 Поскольку налоговым органом не представлено доказательств получения Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, материалами дела подтверждена реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, суд правомерно признал недействительным решение ИФНС о доначислении ЕСН, НДФЛ, НДС, пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 июля 2010 г. по делу N А35-5865/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2011 г. N ВАС-16163/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - Б.Г.М. - представителя (дов. от 19.02.08 г. б/н), Б.С.Г. - представителя (дов. от 04.06.08 г. б/н), от налогового органа - Б.Г.М. - представителя (дов. от 11.06.09 г.), от ООО "Т" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.09 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.10 г. по делу N А35-5865/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель З.В.В. (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Курску (далее - налоговый орган) от 27.03.09 г. N 17-12/24.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Т" и ООО "М".

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.11.09 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.10 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу Предприниматель просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей Предпринимателя и ООО "Т", просивших оставить жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 28.01.09 г. N 17-12/3 и принято решение от 27.03.09 г. N 17-12/24 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 720540,49 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.

Решением УФНС России по Курской области от 10.06.09 г. N 361 решение налогового органа от 27.03.09 г. N 17-12/24 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Предприниматель, полагая, решение Инспекции от 27.03.09 г. N 17-12/24 нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 207 НК РФ Предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 НК РФ.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

На основании п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем п.п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Статьей 346.12 НК РФ предусмотрено, что организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со ст. 248 НК РФ, не превысили 15 млн. рублей за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

В силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2007 году были созданы ООО "Т" и ООО "М", находящиеся на специальном режиме налогообложения.

С целью выполнения производственной деятельности между Предпринимателем и ООО "Т", ООО "М" заключены договоры оказания услуг.

Исполнение сторонами принятых обязательств по договорам оказания услуг подтверждается актами выполненных работ, платежными поручениями.

Доказательств того, что фактически выплата заработной платы физическим лицам, заключившим трудовые договоры с указанными организациями, производилась Предпринимателем, налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о формальности оформления ООО "Т", ООО "М" трудовых отношений с работниками является необоснованным.

Анализ и оценка трудовых договоров, заключенных организациями с работниками, позволил суду сделать правомерный вывод о том, что они соответствуют нормам трудового законодательства и подтверждают наличие реальных трудовых правоотношений между созданными организациями и его работниками.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Ссылка налогового органа на взаимозависимость Предпринимателя и ООО "Т", ООО "М" обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций. Как правомерно указал суд, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у Предпринимателя и созданных организаций при заключении и исполнении договоров оказания услуг умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о реальности совершенных Предпринимателем и ООО "Т", ООО "М" хозяйственных операций, а также о наличии при их совершении разумной деловой цели.

Таким образом, при рассмотрении дела суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, правомерно указал, что налоговым органом не представлено доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции находит, что эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая законность и обоснованность решения налогового органа в части доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН за 2005 год по эпизоду оказания Предпринимателю транспортных услуг ООО "Б", суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем в подтверждение расходов представлены акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.05 г., акты выполненных работ, счет-фактуры, выставленные ООО "Б" в адрес Предпринимателя при оказании транспортных услуг.

Как правомерно указал суд, отсутствие у Предпринимателя товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т при наличии иных оправдательных документов (счетов-фактур, актов выполненных работ) не свидетельствует о том, что транспортные расходы фактически не осуществлялись, и не является препятствием для включения затрат по оказанию транспортных услуг в состав расходов для целей налогообложения прибыли.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Предпринимателю ЕСН, НДФЛ, НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30 ноября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 года по делу N А35-5865/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.