Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2010 г. по делу N А54-5108/2009-С5 Дело о признании недействительным решения Инспекции о зачете передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не учел, что обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Инспекции на момент вынесения оспариваемого акта о зачете являлась действующей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 июля 2010 г. по делу N А54-5108/2009-С5
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2011 г. N Ф10-2788/10 по делу N А54-5108/2009-С5

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО "Г" - Т.А.Н. - представителя, дов. N 6 от 24.02.2009, от МИ ФНС России N 2 по Рязанской области - А.С.С. - специалиста 1 разряда, дов. N 03-1/4336 от 12.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Г" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А54-5108/2009-С5, установил:

Открытое акционерное общество "Г" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о зачете от 29.04.2009 N 11312.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит отказать в её удовлетворении, полагая, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования судов, все они отражены в принятых по делу решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, кассационная инстанция полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией 29.04.2009 на основании ст. 176 НК РФ принято решение N 11312 о зачете переплаты налогоплательщика по НДС в сумме 2 714 666, 31 руб. за товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ.

Полагая, что указанный ненормативный акт налогового органа противоречит законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о пропуске налогоплательщиком срока обжалования ненормативного акта, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. При этом, суд признал причины пропуска срока подачи заявления неуважительными, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Кассационная коллегия не может согласиться с названным выводом, поскольку он основан на неполно выясненных обстоятельствах спора, без учета и оценки имеющихся доказательств.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Как указано в п. 1 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

На основании п. 5 ст. 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки.

Пунктом 4 ст. 176 НК РФ предусмотрено, что при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (п. 9 ст. 176 НК РФ).

В силу п.1 пп. 9 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать копии решений налоговых органов.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 32 НК РФ установлено, что налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику решения налогового органа.

Из материалов дела усматривается, что Извещение N 12776 о проведенном зачете налоговый орган направил Обществу 29.04.2009.

После неоднократных обращений налогоплательщика за получением копии решения о зачете (29.05.2009, 18.06.2009, 24.06.2009) Инспекция представила налогоплательщику копию оспариваемого решения 29.06.2009.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействия) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Кассационная коллегия полагает, что установить факт нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением налогоплательщику представилось возможным лишь со дня получения копии решения от 29.04.2009 N 11312, где, помимо указания на вид налога и его размер, содержится основание произведенного зачета (ссылка на ст. 176 НК РФ), а не со дня получения извещения N 12776 о проведенном зачете.

Вывод суда о том, что содержание указанного извещения аналогично содержанию решения о зачете противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок для обжалования ненормативного акта Инспекции в рассматриваемом случае следует исчислять не с 12.05.2009 (дата получения извещения N 12776), а с 29.06.2009 (дата получения копии оспариваемого решения).

Поскольку с заявлением о признании оспариваемого ненормативного акта Инспекции недействительным Общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области 17.09.2009, вывод суда о пропуске налогоплательщиком трехмесячного срока обжалования оспариваемого ненормативного акта Инспекции следует признать необоснованным.

Более того, из мотивировочной части решения суда первой инстанции усматривается, что суд рассмотрел заявленные налогоплательщиком требования по существу, что свидетельствует о фактическом восстановлении срока на обжалование.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки факту того, что требование об уплате налога, пени и штрафа от 20.04.2007 N 63 о взыскании с Общества недоимки по НДС, в погашение которой налоговым органом вынесено решение о зачете от 29.04.2009 N 11312, выставлено Инспекцией в период действия обеспечительной меры по делу N А54-1513/2007-С13 в виде приостановления действия решения N 2393 от 29.03.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого выносилось указанное требование.

Помимо указанного, исходя из положений ч. 5 ст. 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Из материалов дела усматривается, что ни решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2008, ни постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по делу N А54-1513/2007-С13 не содержат указания на отмену вышеназванной обеспечительной меры. Отдельных определений об отмене обеспечительных мер судами не выносилось.

Таким образом, обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Инспекции N 2393 от 29.03.2007 на момент вынесения оспариваемого решение о зачете от 29.04.2009 N 11312 являлась действующей.

В силу п. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрена обязанность суда указать в мотивировочной части решения все фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, со ссылкой на закон и нормативные акты.

В соответствии с п. 12 п. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По мнению суда кассационной инстанции, юридически значимые для данного дела факты, доводы и доказательства сторон рассмотрены судом по отдельности, не в полном объёме и без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, т.е. с нарушением положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия полагает необходимым судебные отменить, а дело направить на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все необходимые доказательства в обоснование своих позиций, в полном объёме их исследовать, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А54-5108/2009-С5 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Рязанской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.