Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2010 г. по делу N А36-4548/2009 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд правомерно указал, что истец не подтвердил как сам факт неосновательного обогащения, так и его размер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 июля 2010 г. по делу N А36-4548/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Т", г. Липецк - не явился, извещен надлежаще, от ответчика: Муниципальное образование город Липецк в лице Департамента экономики Администрации г. Липецка - Б.Ю.С. - консультант отдела правовой работы (доверенность N 5 от 12.01.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Т" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25 декабря 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 года по делу N А36-4548/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Муниципальному образованию город Липецк в лице Департамента экономики администрации г. Липецка о взыскании 10 695 259 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Т" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 25 декабря 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 года отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, между администрацией города Липецка в лице МУ "Ф"а (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Т" (Арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения от 01 июля 2005 года.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали срок действия договора с 01.07.2005 г. по 01.07.2010 г.

Во исполнение договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение площадью 254,60 кв. м, расположенное по адресу: г. Липецк, Советская ул. 45, согласно плану-схеме здания с обозначением сдаваемого в аренду помещения, с указанием размера арендуемой площади (приложение N 1 к договору, акт приема-передачи т. 1 л.д. 99-101) с использованием под офис.

Судом установлено, что договор аренды нежилого помещения от 01.07.2005 г. в установленном порядке зарегистрирован не был, что в силу статей 433, 609 и пункта 2 статьи 651 ГК РФ влечет признание его незаключенным.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2009 по делу N А36-879/2009, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2009 года.

В соответствии с решением по делу N А36-879/2009 ООО "Т" обязано вернуть муниципальному образованию в лице департамента экономики администрации г. Липецка встроенное нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. С., д. 45 (т. 1 л.д. 127-138).

По утверждению истца, в период пользования помещением ООО "Т" произвело ремонтные работы на сумму 10 695 259 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ по ремонту встроенного нежилого помещения по ул. С., 45, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд исходил из их необоснованности и неправомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 01.07.2005 г. по акту приема-передачи истец принял в аренду встроенное нежилое помещение по ул. С., 45 в удовлетворительном техническом состоянии, которое не нуждалось в ремонте.

Впоследствии истец обратился к ответчику с письмами о разрешении реконструкции помещения, с организацией отдельного входа со стороны ул. С., а также о проведении ремонтных и отделочных работ внутри помещения с отсрочкой арендных выплат (т. 2 л.д. 28, 29).

Как следует из материалов дела, распоряжением главы администрации города Липецка от 12.08.2005 г. N 3922-р в соответствии с Положением "О порядке передачи в аренду муниципального имущества г. Липецка", в целях повышения эффективности использования муниципального имущества, а также необходимости проведения капитального ремонта разрешено провести за счет собственных средств капитальный ремонт арендуемого нежилого помещения ООО "Т" помещения по ул. С., 45. МУ "Ф" не начислять плановые платежи ООО "Т" в течение 3-х месяцев с начала действия договора.

Из имеющегося в материалах дела письма МУ "Ф" N 463-01/06-08 от 24.08.2005 г., адресованного руководителю ООО "Т", следует, что в целях проведения ремонтных работ по капитальному ремонту арендуемого нежилого помещения ООО "Т" необходимо в срок до 01.09.2005 г. письменно сообщить МУ "Ф" о сроках проведения ремонтных работ и представить документы, подтверждающие затраты на их проведение (смету).

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами смета на капитальный ремонт не составлялась и ремонтные работы проводились истцом без соответствующего согласования с МУ "Ф".

Плату за пользование нежилым помещением за июль, август, сентябрь 2005 г. истец не производил, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.01.2007 г., подписанный руководителями и бухгалтерами сторон.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора арбитражным судом было установлено, что истец знал о том, что на него возлагаются расходы по проведению текущего и капитального ремонта, как в силу договора (пункт 4.2.2 договора), так и в силу пункта 3.3 Положения о порядке передачи в аренду муниципального имущества, утвержденного решением Липецкого городского совета депутатов от 18.05.2004 г. N 457. На протяжении срока пользования нежилым помещением истец соглашался с данными условиями и вопрос о неудовлетворительном состоянии нежилого помещения, наличии и необходимости проведения капитального ремонта, истцом не поднимался.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество обязано возместить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что указанные документы не подтверждают как самого факта неосновательного обогащения, так и его размера.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ремонт в арендуемом помещении производился истцом в собственном интересе и на свой страх и риск, в связи с чем, правомерно отказал в иске.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25 декабря 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 года по делу N А36-4548/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.