Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2010 г. по делу N А62-7706/2009 Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения числящейся за ним задолженности по договору энергоснабжения, суд правомерно удовлетворил требование Общества и взыскал с Предприятия заявленную истцом сумму в счет погашения задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 июля 2010 г. по делу N А62-7706/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "С", г. Смоленск - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: МУП "В", г. Смоленск - Г.Л.А. - представитель (доверенность от 01.11.2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "В" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 января 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 года по делу N А62-7706/2009, установил:

Открытое акционерное общество "С" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "В" о взыскании 9 748 948,43 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2008 года N 207589 за период с апреля 2009 года по август 2009 года.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 053 582,54 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области исковые требования открытого акционерного общества "С" удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, МУП "В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 января 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 года и принять новый судебный акт.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что арбитражный суд в нарушение требований ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца без уведомления об этом ответчика.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.02.2008 между открытым акционерным обществом "С" (энергоснабжающая организация) и муниципальным унитарным предприятием "В" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 207589, согласно которому истец принял на себя обязательство осуществлять продажу покупателю электрической энергии и самостоятельно урегулировать с Региональной сетевой компанией ОАО "С" взаимоотношения по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата электрической энергии производится по тарифам, утвержденным Региональной Энергетической комиссией Смоленской области. Окончательный расчет производится путем оплаты ответчиком принятой электрической энергии до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных им в течение расчетного периода платежей.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с апреля по август 2009 года включительно поставил в адрес ответчика электрическую энергию в общей сумме 9 924 948,43 руб., которая была оплачена ответчиком частично по платежному поручению N 869 от 31.08.2009 в сумме 176 000 руб., ввиду чего задолженность ответчика составила 9 748 948,44 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 ГК РФ определено, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, обращаясь с иском, истец ссылался на акт сверки, согласно которому по состоянию на 31.08.2009 долг ответчика за потребленную электроэнергию составляет 9 748 948,44 руб. При этом денежная сумма в размере 176 000 руб., перечисленная ответчиком истцу по платежному поручению N 869 от 31.08.2009, была учтена в данном акте сверке при определении суммы задолженности.

В процессе рассмотрения дела ответчиком по платежным поручениям N 989 от 23.09.2009, 992 от 24.09.2009, N 1016 от 25.09.2009, N 1022 от 28.09.2009, N 1023 от 29.09.2009, N 1026 от 30.09.2009, N 1031 от 01.10.2009, N 1100 от 21.10.2009, N 1101 от 11.10.2009, N 1110 от 23.10.2009, N 1133 от 26.10.2009, N 1153 от 29.10.2009, N 1155 от 30.10.2009, N 1247 от 24.11.2009, "1251 от 25.11.2009, N 1255 от 25.11.2009, N 1256 от 26.11.2009, N 1262 от 27.11.2009, N 1268 от 30.11.2009, N 1340 от 15.12.2009, N 1341 от 16.12.2009, N 1374 от 21.12.2009, N 1375 от 22.12.2009, N 1378 от 23.12.2009, N 1380 от 24.12.2009, N 1385 от 25.12.2009, N 1388 от 28.12.2009, N 1389 от 29.12.2009, N 1392 от 30.12.2009, N 1402 от 31.12.2009 была оплачена электрическая энергия в общей сумме 6695365,90 руб.

Как следует из материалов дела, в связи с частичной оплатой задолженности истцом в порядке ст. 49 АПК РФ были уточнены исковые требования и истец просил взыскать с ответчика 3 053 582,54 руб. долга. При этом задолженность ответчика в указанной сумме подтверждается расчетом истца, который ответчиком по существу не оспаривался.

В ходе разрешения дела, арбитражный суд, учитывая, что задолженность ответчика в указанной сумме подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а также то обстоятельство, что ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено арбитражному суду доказательств погашения числящейся за ним задолженности в указанной сумме, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, арбитражным судом была дана надлежащая оценка имеющемуся в материалах дела контррасчету ответчика на сумму 2 877 582,53 руб. и установлено, что ответчиком при определении данной суммы задолженности второй раз была учтена оплата в сумме 176 000 руб., перечисленная по платежному поручению N 869 от 31.08.2009 г., что является неправомерным.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что ответчик в нарушение требований ст. 49 АПК РФ не был надлежащим образом уведомлен об уточнении истцом исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая, что заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что допущенное арбитражным судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в неизвещении ответчика об уточнении истцом исковых требований, привело к принятию арбитражным судом неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 15 января 2010 года и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 года.

Иных доводов для отмены обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 января 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 года по делу N А62-7706/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.